Решение по делу № 2-1039/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1039/2016 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре А.Е. Боровлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.М.В. обратилась в суд с иском к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 77,3 кв.м., принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.03.2016 года, вторая половина - её свекрови П.Л.В. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства супруги П.Л.В. и Д.С.Ю. со своим несовершеннолетним ребенком П.С.С., 06.10.2010г.р., а также сын П.Л.В. от первого брака – П.М.А. Истица П.М.В. фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Со дня возникновения у П.М.В. права собственности ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, не открывают двери: две двери в холлы, ведущие к квартире, и дверь в квартиру, не выдают ключи от указанных дверей, хотя в силу закона истица как собственник квартиры обязана нести бремя ее содержания и следить за ее техническим состоянием. По факту чинения ответчиками препятствий истице в пользовании квартирой П.М.В. обращалась в полицию. Аналогичная ситуация возникла и по расположенной рядом однокомнатной квартире №, находящейся в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за истицей и ответчицей П.Л.В., соответственно. Ответчики не желают обсуждать вопросы о выкупе, мене или продаже доли квартиры. Истица намерена продать свою долю в квартире, но не имея доступа в нее и сведений том, в каком состоянии она находится, не может показать ее потенциальным покупателям. В связи с тем, что с ответчиками не достигнуто договоренности о нечинении препятствий истице в пользовании квартирой, П.М.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а именно: не препятствовать прохождению в квартиру путем закрытия дверей: две двери в холлы, ведущие к квартире, и дверь в квартиру; обязать выдать ключи от дверей холла, ведущего к квартире, и от двери квартиры.

В судебном заседании истица П.М.В. и ее представитель - адвокат С.А.М. дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица П.М.В. дополнительно пояснила, что знает о таком заболевании брата Д.С.Ю. – Д.В.Ю. как маниакальная шизофрения и о том, что он в основном находится на лечении в психиатрической клинике. Д.С.Ю. забирает его на какое-то время домой. О том, что в квартире проживает мать Д.С.Ю., истице не было известно, поскольку на момент подачи иска в суд она не была там зарегистрирована.

С Д.С.Ю. разговор о выкупе доли в праве на квартиру не состоялся. Обсуждение данного вопроса было через их общего знакомого, которому для передачи П.М.В. предложила три варианта разрешения данной ситуации: арендовать ее долю с тем условием, что она не появится в квартире в течение трех лет, либо отдать им двухкомнатную квартиру №, а себе забрать однокомнатную квартиру № с ремонтом, либо продать ответчикам свою долю за <данные изъяты>. Ни один из предложенных вариантов ответчиков не устроил.

На данный момент истица не рассматривает вариант проживания в спорном жилом помещении, но у нее сложились обстоятельства, при которых жизнь семьи привязана к правой части города, а именно: рабочее место мужа находится в правой части города (цех на <адрес>); ее старшая дочь в этом году идет в 6 класс в школу, находящуюся на <адрес>, и посещает секцию горнолыжников и кружок по рисованию, которые также находятся в правой части города; средней дочери исполнилось 3 года, и она посещает дошкольное учреждение № «Гвоздика» и Центр саморазвития «Монтессори», которые также находятся в правой части города. Младшая дочь также пойдет в дошкольное учреждение № «Гвоздика», и в Центр саморазвития «Монтессори».

Сейчас ее семья проживает в левой части города в частном доме, который оформлен на мужа. На спорное жилье истица не претендует как на постоянное место жительства, но ей необходимо место, где она может накормить детей и отдохнуть.

Адвокат С.А.М. в судебном заседании указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца П.М.В. и ответчика Д.С.Ю. по 1/2 доли в праве у каждого. Ответчик П.Л.В. там не зарегистрирована и не имеет долю в праве, но фактически проживает в указанной квартире в выходные дни, поскольку работает в <адрес>. Его доверительница обращалась в управляющую компанию, где ей выдали ключ от домофона, благодаря чему она может войти в подъезд. Но от дверей: ни от входной, ни от двери холла, ведущего к квартире, ключей у нее нет, так как они находятся только у жильцов квартир. По факту обращения истицей в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях, данных дознавателю, Д.С.Ю. сообщил, что не готов пустить в квартиру истицу, и только по решению суда они передадут истице ключи от квартиры. В спорной квартире зарегистрированы дети истицы: П.А.М. и С.М., старшая из которых посещает дошкольное учреждение № «Гвоздика», находящееся в правой части города. Поскольку семья истицы проживает в левой части города, то у них есть необходимость в пользовании и проживании в данном помещении.

Ответчик Д.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически с момента постройки дома, в квартире № проживает ответчица П.Л.В., их совместная дочь и примерно 4 года сам Д.С.Ю. В соседней квартире № с 2012-2013г.г. зарегистрирован его брат – инвалид, который постоянно находится на лечении в МОПБ №. Другого места жительства у Д.В.Ю. нет, и есть большая вероятность, что он будет проживать в квартире № постоянно. В настоящее время он находится на лечении в больнице. За ним требуется постоянный уход, который Д.С.Ю. как опекун осуществляет.

Д.С.Ю. подтвердил наличие у них с супругой дома в поселке «Ривер Клаб», который строится уже 4 года, однако у истицы с ее мужем также есть собственный дом, расположенный на <адрес>. Также указал на отсутствие со стороны истицы действий по определению в натуре своей части в квартире.

Из письменного отзыва ответчика Д.С.Ю. следует, что в квартире также проживает его мать Д.Г.К., являющаяся инвалидом, за которой требуется постоянный уход.

Ответчик П.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцу П.М.В. принадлежит 1/2доля <адрес> на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА № (л.д.5). Собственником оставшейся 1/2доли квартиры является ответчик Д.С.Ю., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.22).

Согласно указанным правоустанавливающим документам, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016г. № (л.д.39) спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 77,3 кв.м. Как следует из поэтажного плана 2-комнатной <адрес> (л.д.18), комнаты в квартире являются изолированными.

Истица и ответчики родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.8), а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений ответчика Д.С.Ю., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, следует, что они готовы впустить П.М.В. в спорное жилое помещение только на основании решения суда.

Таким образом, ответчики препятствуют П.М.В. в пользовании жилым помещением, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что П.М.В., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием его собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно части 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи3ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки № от 05.08.2016г. (л.д.59), в <адрес>, зарегистрированы ответчик Д.С.Ю., его дочь Д.С.С., сын ответчицы П.Л.В. – П.М.А. и его дочери П.А.М. и П.С.М.

Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016г., предоставленном ООО «Жилкомсервис» (л.д.58) в квартире фактически проживают Д.С.Ю., Д.С.С. и П.Л.В.

Доводы ответчика Д.С.Ю. относительно проживания в спорной квартире его матери - Д.Г.К., являющейся инвалидом, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из объяснений ответчика Д.С.Ю. (л.д.57) от 03.08.2016г. следует, что фактически в квартире проживает семья ответчиков с их несовершеннолетней дочерью, и никаких посторонних граждан с ними не проживает.

Судом установлено, что доли в праве собственности истца П.М.В. и ответчика Д.С.Ю. равные, каждый имеет по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, истицей представлены документы, подтверждающие нахождение ее детей П.А.М. и П.С.М. на обучении в детских образовательных учреждениях и посещении ими детских развивающих кружков (копия договора от 17.12.2013г., дополнительное соглашение от 19.06.2015г. к договору; квитанции об оплате за обучение), согласно которым указанные учреждения расположены в территориальной близости от места нахождения спорной квартиры и, соответственно, удаленности от места фактического проживания истицы и членов ее семьи.

Разрешая заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд оценивая по правиламст. 67 ГПК РФпредставленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что ответчик располагает ключами от квартиры, холла, ведущего к квартире, и домофона подъезда, принимая во внимание, что ответной стороной не оспаривалось обстоятельство чинения истице препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истица П.М.А. лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики не пускают ее в квартиру и создают препятствия в ее пользовании. При этом факт чинения препятствий со стороны ответчиков подтверждается отсутствием у истицы дубликата ключей от холла и от двери квартиры, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики препятствуют истице в осуществлении ее права пользования жилым помещением, не передают ей ключи от входной двери жилого помещения и холла, ведущего к квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требования П.М.В. о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности передать дубликаты ключей от замков дверей холла, ведущего к квартире, и от квартиры.

Ссылка ответчика Д.С.Ю. на то, что между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, не является заслуживающим внимание доводом, обосновывающим ограничение собственника в пользовании жилым помещением. Указанный довод, а также отсутствие согласованного порядка пользования между сособственниками не являются основаниями для отказа истице в удовлетворении ее требований, поскольку в силу действующего законодательства П.М.В. как собственник доли в квартире имеет такое же право пользоваться принадлежащим ей имуществом, как и ответчики.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами возможно определение порядка пользования спорной квартирой, поскольку данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, где фактически проживает одна семья, состоящая из трех человек (ответчики П.Л.В., Д.С.Ю. с их несовершеннолетним ребенком Д.С.С.).

Поскольку истица П.М.В. является собственником доли в спорной квартире, то имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ").

В соответствии сост. 11 ГК РФ,ст. 3 ГПК РФсудебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

При таких основаниях суд считает, что исковые требования истицы об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой№ <адрес>, а также по передаче ключей от входных дверей квартиры и холла, ведущего к ней, подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчики Д.С.Ю. и П.Л.В. в этом препятствуют.

На основании вышеизложенного заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В. к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать П.Л.В. и Д.С.Ю. не чинить П.М.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> путем закрывания дверей холла и квартиры.

Обязать П.Л.В. и Д.С.Ю. передать П.М.В. ключи от <адрес> и ключи от дверей холла, ведущего к указанной квартире.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года

Судья