Решение по делу № 22-2111/2011 от 11.05.2011

Судья Антоневич М.Ф.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-2111/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «01» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Филатовой М.А. в интересах осуждённого Ворошнина А.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года, которым

Ворошнину А.В. , родившемуся <данные изъяты> Иркутской области, осуждённому по приговору .... районного суда .... от 20.07.2009 года по ч. 1 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы адвоката Филатовой М.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А. об оставлении судебного решения без изменений, как законного, обоснованного и мотивированного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошнин А.В. осуждён по приговору .... районного суда .... от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Попкова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Ворошнина А.В. от отбывания наказания, в котором указала, что её подзащитный отбывает наказание в колонии-поселении, имеет постоянное место жительства, и ему гарантировано предоставление места работы, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Ворошнин А.В. поддержал вышеуказанное ходатайство, пояснив, что за время его нахождения в колонии он признал вину в полном объёме и раскаялся в содеянном. Ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала и защитник-адвокат по соглашению Филатова М.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, обосновав своё решение тем, что Ворошнин А.В. характеризуется, как не доказавший своё исправление.

В кассационной жалобе адвокат Филатова М.А. вы­ражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у Ворошнина А.В. взысканий за весь период отбывания наказания и наличие благодарности. При этом, в учреждении <данные изъяты> Ворошнин А.В. находится с <данные изъяты> 2010 года. Обращает внимание на содержание характеристик от работодателя и администрации колонии, согласно которым не представилось возможным охарактеризовать осуждённого в связи с непродолжительностью времени отбывания им наказания в колонии-поселении. При этом, <данные изъяты> года администрация колонии предоставила отрицательную характеристику в отношении её подзащитного, согласно которой за неделю он не встал на путь исправления.

Оспаривает содержание характеристики, предоставленной психологом от <данные изъяты> года, поскольку последним с Ворошниным А.В. не проводилась беседа.

С учётом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филатовой М.А. старший помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Холодкова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, как необоснованную. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ворошнин А.В., отбывая наказание в КП-<данные изъяты> с 04.10.2010 года, к работе относится посредственно, не имеет взысканий, имеет одно поощрение, с учётом которого на основании постановления суда от 03.09.2010 года был переведён в колонию-поселение. Также, находясь в колонии-поселении, Ворошнин А.В. не имел поощрений, не принимал участие в общественной жизни колонии, не состоял в самодеятельных организациях, хотя имел такую возможность. Согласно содержанию психологической характеристики осуждённый не рекомендован к условно-досрочному освобождению в связи с рецидивом преступлений. При этом, ссылается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла о необоснованности вышеуказанной характеристики. Таким образом, приходит к выводу о том, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основных критериев для применения условно-досрочного освобождения Ворошнина А.В.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства адвоката и осуждённого на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях за­кона, с мотивацией применения той, либо иной нормы.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует названным требованиям.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.79 УК РФ, вывод о возможности, либо невозможности условно-досрочного освобож­дения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь пе­риод отбывания наказания.

Отказывая осуждённому Ворошнину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на основания, указанные в характеристиках и заключениях, представленных в отношении него администрацией исправительного учреждения, и подтверждённых в судебном заседании её представителем, а именно то, что Ворошнин А.В. не принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, тогда как имеет такую возможность, и посредственно относится к труду.

Вместе с тем, выводы администрации исправительного учреждения об отношении осуждённого к труду, взятые судом во внимание при вынесении решения, содержат существенные противоречия. Согласно пояснениям представителя администрации колонии-поселения Ворошнин А.В. трудоустроен в бригаду № участок «погрузка» в качестве <данные изъяты>. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что 20.05.2010 года Ворошнин А.В. поощрялся именно за хорошее поведение и добросовестный труд (л.м. 12).

Имеются противоречия в представленных материалах и по вопросу об участии осуждённого в общественной жизни колонии. Адвокат Филатова М.А. суду пояснила, что в прежней колонии, где осуждённый был изучен, он участвовал в общественной жизни, в спортивных мероприятиях, так как имел такую возможность. В ходе судебного разбирательства осуждённый пояснил, что не имеет возможности принимать участие в общественной жизни колонии в связи с постоянной работой во вторую смену (л.м. 27). Также осуждённый пояснил суду, что не имел возможности принимать участие в общественной жизни колонии в связи с его этапированием в качестве свидетеля в <данные изъяты> ..... Данные пояснения осуждённого и его защитника не опровергнуты в судебном заседании.

Не соответствует действительности указание в исследованных в судебном заседании характеристиках на осуждённого, представленных администрацией колонии (л.д.13,42), на то, что по приговору Ворошнин А.В. не признал вину. Согласно приговору, по которому Ворошнин А.В. отбывает наказание, суд, назначая наказание, учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, представитель администрации пояснил, что осуждённый недостаточно изучен в виду небольшого времени нахождения его в колонии-поселении. Однако, данное обстоятельство не может являться, само по себе, препятствием к условно-досрочному освобождению, поскольку следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, то есть включая и нахождение его в прежнем исправительном учреждении, где он отбыл большую часть наказания. Так, согласно постановлению .... городского суда Иркутской области от 03.09.2010 года о переводе в колонию-поселение Ворошнин А.В. твёрдо встал на путь исправления, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, поощрялся по итогам работы.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает что перечисленные обстоятельства и противоречия не получили надлежащую оценку в судебном решении, тогда, как они имеют существенное значение по данному материалу для правильного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от назначенного наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья сослался на содержание характеристики старшего мастера нижнего склада учреждения УК<данные изъяты> М. о том, что Ворошнин А.В. к труду относится посредственно. Между тем, подлинность подписи лица, написавшего данную характеристику, не заверена печатью учреждения.

Таким образом, судебная коллегия не может признать, что суд первой инстанции учёл и дал оценку всем имеющим значение по делу обстоятельствам и, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, пп.2,3 ст.380 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения ходатайства адвоката Попковой Т.Г. и осуждённого Ворошнина А.В. об условно-досрочном освобождении последнего от полного отбывания назначенного судом наказа­ния, судье следует устранить указанные недостатки и упущения, принять законное, обос­нованное и мотивированное судебное решение с учётом доводов кассационной жалобы адвоката Филатовой М.А.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. и осуждённого Ворошнина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору .... районного суда г. Иркутска от 20 июля 2009 года, - отменить, материалы направить на новое су­дебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи