Решение по делу № 22-193/2017 от 13.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-193/2017

г. Астрахань 9 февраля 2017 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Кочеткова на постановление <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от 21 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания,

выслушав осуждённого Кочеткова и адвоката Синенкову И.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков, ранее не судимый, осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от 19 марта 2014г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской

области.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Астрахант от 21 октября 2016 г.
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кочеткова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осуждённый просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство, указав, что оно вынесено без учета положительно характеризующих его данных. Обращает внимание, что по прибытию в колонию изъявил желание работать, был трудоустроен и работает по настоящее время, переведен на облегченные условия труда, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией колонии, твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением закона в исправительных учреждениях Астраханской области Кузнецов И.В. просит постановление суда в отношении Кочеткова оставить без изменения, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не допущено нарушений уголовно- процессуального закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как установлено судом и отражено в судебном решении, Кочетков за весь период

отбытия наказания имел 7 поощрений, а также 2 взыскания, снятых в установленном законом
порядке, переведен на облегченные условия содержания, работал, не имеет исполнительных
листов, отбыл срок наказания, указанный в ст. 80 УК Российской Федерации, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого с
положительной стороны и также просит заменить осуждённому Кочеткову неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.

Однако, признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, и в обоснование данного вывода сослался на поведение осужденного и данные о его личности, которые посчитал свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение вывода о
невозможности удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением
вреда частично или полностью.

По смыслу уголовного закона, выявленному в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г №8 (в редакции от 17.11.2015) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, Кочетков ранее не судим, отбыл установленную
законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством о замене
оставшейся части не отбытого наказания более мягким видом наказания, за время отбывания
наказания в местах лишения свободы осуждённый положительно характеризуется, имел 7
поощрений за добросовестный труд, с 16.01.2015г. переведен в облегченные условия
содержания. За весь период отбывания наказания осужденный имел 2 взыскания за нарушения, не являющиеся злостными, которые были сняты в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене Кочеткову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, соотношение количества поощрений и взысканий, положительные данные, изложенные в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведения психологической справки, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

осужденного является целесообразной, отсутствие исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Кочеткова

Согласно ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК Российской Федерации.

На день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытая часть
наказания у осужденного составляет 3 месяца 14 дней.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить неотбытую часть
наказания в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде
исправительных работ сроком на 3 месяца 14 дней, с удержанием ежемесячно 20 % из
заработной платы в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона срок
исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически
отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого
вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую
часть срока лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389, ст.ст. 389, 389 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░. ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014░. ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.