Решение от 03.10.2014 по делу № 2-241/2014 (2-5253/2013;) от 12.03.2013

Дело № 2-241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Н.Д.В. к Дятлюк Е.В., Суконкиной Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире, договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в порядке наследования, вселении в квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней Назаровой Дарьи Валерьевны, 2002 года рождения, обратилась с иском к Дятлюк Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Назарова Д.В. является родной дочерью Кузнецовой Н.А. и Назарова В.Г., умершего 31.10.2012г., которому ранее принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>.

16.08.2012г. между Назаровым В.Г. (продавец) и Дятлюк Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в указанной выше квартире. О продаже доли истице в лице её законного представителя Кузнецовой Н.А. не было ничего известно до октября 2012г., когда неизвестный молодой человек появился в квартире и сообщил о том, что является собственником 1/3 доли и предложил выкупить у Назаровой Д.В. и Назарова Д.Г. (брат Назарова В.Г.) принадлежащие им доли в квартире. Далее в феврале 2013г. неизвестные лица заменили замки в квартире, после чего истица и её законный представитель Кузнецова Н.А. не могут попасть в квартиру, вынуждены проживать у бабушки истицы в частном доме (<адрес>

В последние годы Назаров В.Г. систематически употреблял спиртное, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. О продаже доли в квартире и получении значительной денежной суммы Назаров В.Г. не сообщал никому из своих близких, образ его жизни после продажи доли никак не изменился. По мнению истица, вследствие длительного и чрезмерного употребления алкоголя, Назаров В.Г. на момент заключения договора купли-продажи не мог в полной мере контролировать свои действия, осознавать их правовые последствия. Фактически денежных средств за проданную долю не получал, либо получил в значительно меньшем размере.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 177 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012г., заключенный между Назаровым В.Г. и Дятлюк Е.В., применить последствия недействительности указанного договора, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>, признать право собственности на указанную долю в порядке наследования за Назаровой Д.В.

Заявлением от 21.05.2013г. Кузнецова Н.А. исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика Суконкину Е.А., признать недействительным договор дарения от 29.01.2013г. 1/3 доли в спорной квартире, заключенный между Дятлюк Е.В. (даритель) и Суконкиной Е.А. (одаряемый), прекратить право собственности Суконкиной Е.А. на долю, признать право собственности на долю за Назаровой Д.В. Кроме того, с учетом невозможности пользования спорной квартиры из-за смены замков, просила вселить в указанную квартиру несовершеннолетнюю Назарову Д.В. вместе с ёё законным представителем.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Назаров Д.Г., также являющийся собственником 1/3 квартиры по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца – Токмакова Т.В. (ордер № от 19.03.2013г.) исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что применение последствий недействительности договора купли-продажи доли от 16.08.2012г. должно быть только в виде признания права собственности за Назаровой Д.В., без взыскания с неё цены по договору, поскольку факт передачи Назарову В.Г. денежных средств в сумме 600 000 руб. достоверно не установлен. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Назарова В.Г. в расписке от 16.08.2012г. сделана вероятно Назаровым В.Г. Принимая во внимание состояние здоровья Назарова В.Г. на момент совершения сделки, полагала, что ему могла быть передана ввиду его алкогольной зависимости меньшая сумма. Просила учесть, что после совершения договора купли-продажи Назаров В.Г. никому не сообщал о получении значительной суммы денежных средств, при его обнаружении с многочисленными травмами и последующем доставлении в больницу при нем также не были обнаружены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Представитель Дятлюк Е.В. – Говорин О.А. (доверенность от 05.07.2014г.) исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что процедура продажи доли в праве общей собственности при заключении договора купли-продажи от 16.08.2012г. была соблюдена – другие сособственники Назаров Д.Г. и Назарова Д.В. были уведомлены об отчуждении доли. За время совершения сделки по купле-продаже доли ответчик Дятлюк Е.В. неоднократно встречался с Назаровым В.Г., при встречах Назаров В.Г. был всегда трезв и адекватен. Возражал против применения последствий недействительности договора дарения от 29.01.2013г., поскольку истица не является стороной указанной сделки. Также просил критически отнестись к заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости Назарова В.Г., а также учесть иные доказательства по делу, в том числе заключение патолога-анатома, согласно которому следы алкоголя в крови Назарова В.Г. не обнаружены. Также указал на наличие в материалах дела видеозаписи момента совершения оспариваемой сделки Назаровым В.Г., на которой последний ведет себя вполне адекватно, отвечает на вопросы, читает текст договора, выглядит опрятно. На вопросы суда о том, имелись ли у Дятлюк Е.В. на момент совершения сделки купли-продажи наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. и каково их происхождение (снятие со счета, сбережения и пр.), что-либо пояснить затруднился. Указал, что денежные средства передавались ответчиком Назарову В.Г. в день заключения договора.

Ответчик Суконкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, отзыв по существу иска суду не представила.

Назаров Д.Г. суду пояснил, что о продаже его братом – Назаровым В.Г. доли в квартире ничего не знал до октября 2012г., когда ему и его племяннице предложили выкупить оставшиеся 2/3 доли. В настоящее время не может попасть в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, поскольку в ней сменили замки. Также на вопросы суда пояснил, что после смерти Назарова В.Г. наследственное дело не заводилось ввиду отсутствия у умершего иного ценного имущества кроме 1/3 доли в квартире, родители Назарова В.Г. умерли, единственным наследником первой очереди является родная дочь Назарова В.Г. – Назарова Д.В. (истица).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истица Назарова Д.В. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012г. По состоянию на указанную дату собственником 1/3 доли в квартире также является Назаров Д.Г., оставшаяся 1/3 доли принадлежала Назарову В.Г. (т. 1, л.д. 10).

Родителями Назаровой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Назаров В.Г. и Кузнецова Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от 15.02.2007г. (т.1, л.д. 11).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 16.08.2012г. на регистрационном учете по адресу <адрес> состояли: Назаров В.Г. (с декабря 1992г.), Назаров Д.Г. (с июня 1998г.), Назарова Д.В. (с 2002г.).

В соответствии со свидетельством о смерти № от 29.01.2013г. Назаров В.Г. умер 31.10.2012г. в <адрес> (т. 1, л.д. 12).

По запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлено дело правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу <адрес> Из материалов регистрационного дела следует, что указанная квартира приобретена в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, Назарова В.Г., Назарова Д.Г. и Назаровой Д.В. (от имени которой действовала Кузнецова Н.А.) на основании договора приватизации от 04.07.2005г.

16.08.2012г. между Назаровым В.Г. (продавец) и Дятлюк Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 600 000 руб. Договор представлен на регистрацию 16.08.2012г., вместе с распиской Назарова В.Г. от 16.08.2012г. (выполнена машинописным способом), согласно которой он получил от Дятлюк Е.В. 600 000 руб. По заявлению Дятлюк Е.В. от 21.08.2012г. государственная регистрация договора приостановлена для предоставления заявителем дополнительных документов. Также 21.08.2012г. ответчиком Дятлюк Е.В. направлены телеграммы по адресу <адрес> для Назаровой Н.А. и Назарова Д.Г. Сведения о получении адресатами указанной телеграммы в материалах регистрационного дела отсутствуют. В дальнейшем 24.09.2012г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на 1/3 доли к Дятлюк Е.В.

По договору дарения от 29.01.2013г. Дятлюк Е.В. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру Суконкиной Е.А. Договор дарения и переход права собственности на 1/3 доли в квартире к Суконкиной Е.А. также зарегистрирован в ЕГРП.

В дальнейшем на регистрацию был представлен договор купли-продажи 3/12 доли в указанной выше квартире от 21.03.2013г., заключенный между Суконкиной Е.А. и Кириенко Л.Ю., а также договор купли-продажи 3/12 доли в квартире от 23.03.2013г., заключенный между Суконкиной Е.А. и Курносенко Д.В. В регистрации указанных сделок отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия в соответствии с определением суда от 15.03.2013г.

По заявлению Назарова Д.Г. 11.06.2013г. отделом № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела опрошен Дятлюк Е.В. (работающий у ИП Кириенко, агентство недвижимости «Актив Инвест»), который 24.06.2013г. пояснил, что летом 2012г. ему на мобильный телефон позвонил Назаров В.Г. и поинтересовался возможность продажи квартиры. После этого разговора Дятлюк Е.В. и Назаров В.Г. договорились о встрече, на которую Назаров В.Г. привез правоустанавливающие документы на квартиру, и они договорились о продаже доли в квартире за 600 000 руб. Долю в квартире Дятлюк Е.В. приобретал для личного использования. Денежные средства передал Назарову В.Г. также 16.08.2012г., после чего они поехали в регистрационную службу для регистрации сделки (т. 1, л.д. 216-218).

Истцом в обоснование исковых требований указывается на то обстоятельство, что Назаров В.Г. в последние годы перед смертью и непосредственно перед совершением оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2012г. систематически употреблял спиртные напитки, поэтому утратил контроль за своими действиями, не осознавал их юридические последствия, денежные средства от продажи доли в сумме 600 000 руб. не получал, поскольку при жизни совершал лишь мелкие бытовые покупки (покупка хлеба и т.п.), выпрашивал у соседей деньги на приобретение спиртных напитков, на момент смерти данной денежной суммой также не располагал.

С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В материалы дела представлены постановления о привлечении Назарова В.Г. неоднократно к административной ответственности: постановление от 08.08.2012г. по ч. 2 ст. 20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков во дворе жилого дома по <адрес>), постановление от 21.08.2012г. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление от 30.09.2012г. по ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, постановление от 01.10.2012г. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление от 12.10.2012г. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40).

Согласно справке от 13.12.2010г. частнопрактикующего врача (лицензия № ЛО 2401000616) Назаров В.Г. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении по поводу алкогольной     интоксикации с кодированием от алкогольной зависимости (т.1, л.д. 208).

Из показаний свидетелей П.Л.П. Р.В.Н. Д.И.В. опрошенных в судебных заседаниях от 06.11.2013г. и 23.12.2013г., следует, что Назарова В.Г. знают давно, проживали в соседних домах по <адрес>, в последние несколько лет постоянно употреблял спиртные напитки, за собой не следил, выпрашивал деньги на приобретение спиртных напитков, ночевал часто на улице, часто приходил со следами побоев, отношения с бывшей женой и дочерью не поддерживал, был необщителен (т. 2, л.д. 6-8, 28-29).

Согласно производственной характеристике ООО «Красноярский металлургический завод» Назаров В.Г. работал на указанном предприятии с июля 2003г. по 04.06.2009г., когда был уволен за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке-характеристике от 03.12.2013г. Участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Назаров В.Г. проживал по адресу <адрес>, систематически употреблял спиртные напитки, нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комиссионная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Назарова В.Г. В соответствии с заключением экспертов № № от 26.05.2014г. имевшиеся у Назарова В.Г. нарушения в эмоционально-волевой сфере, вследствие злоупотребления алкоголем, обусловили значительную перестройку мотивационной сферы (стремление к немедленному удовлетворению всех потребностей, в том числе примитивного уровня, безразличие к своей судьбе и судьбе своих близких, неустойчивость намерений, слабый контроль эмоций), а также нарушения критических и прогностических функций, не позволяли ему во время оформления договора купли-продажи доли в квартире от 16.08.2012г. правильно оценивать свои действия, прогнозировать их последствия, контролировать свои поступки, принимать осознанные решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с очевидностью указывающие на то, что Назаров В.Г. до и после, а также в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи доли от 16.08.2012г. и оформления расписки о получении денежных средств в сумме 600 000 руб., имел алкогольную зависимостью, вследствие чего не контролировал в полной мере свои поступки и юридически значимые действия, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемого договора и составлении расписки о получении денежных средств Назаров В.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи заключенный между Назаровым В.Г. (продавец) и Дятлюк Е.В. (покупатель) договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по <адрес> следует признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Доводы представителя Дятлюк Е.В. – Говорина О.А. о том, что Назаров В.Г. при неоднократных встречах по поводу совершения сделки по продаже доли производил впечатление адекватного человека, осознающего свои действия и правовые последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств об образе жизни Назарова В.Г. до и после совершения оспариваемого договора, в том числе заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертами, в частности, исследованы материалы видеозаписи с участием Назарова В.Г. в офисе агентства недвижимости, сделан вывод о том, что Назаров В.Г. представленные ему документы не читает, лишь создает видимость прочтения, содержание его ответов оценить невозможно в силу низкого качестве записи звука. Доводы ответчика о том, что актом судебно-медицинского исследования трупа от 02.11.2012г. № не установлено наличие в крови Назарова В.Г. алкоголя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Назаров В.Г. был доставлен в больницу 24.10.2012г. машиной скорой помощи, с ЗЧМТ, переломами лобной кости, то есть уже после совершения оспариваемого договора, в течение нескольких дней находился в медицинском учреждении. Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что на момент поступления у Назарова В.Г. имелись симптомы алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и пр. (т. 1, л.д. 219-222).

Поскольку Назаров В.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 16.08.2012г. и составления расписки от 16.08.2012г. о получении оплаты за долю в сумме 600 000 руб. не отдавал отчет своим действиям, при этом стороной ответчика не представлено убедительных доказательств наличия у Дятлюк Е.В. на момент совершения сделки указанной суммы наличных денежных средств и передачи данной суммы Назарову В.Г., а равно и распоряжения Назаровым В.Г. указанной суммой, суд не усматривает оснований для проведения двусторонней реституции по договору купли-продажи и взыскания с правопреемников умершего Назарова В.Г. денежных средств в сумме 600 000 руб.

Также судом установлено, что после смерти Назарова В.Г. 31.10.2012г. его единственным наследником по закону является дочь – Назарова Д.В., 2002 года рождения (истец по данному делу). После смерти Назарова В.Г. истица в лице законного представителя Кузнецовой Н.А. попыталась вселиться в спорное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГг. заявила исковые требования о признании права собственности на спорную долю в квартире), что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства после смерти Назарова В.Г., в том числе в виде спорной 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>.

Поскольку ответчиком Дятлюк Е.В. право собственности на 1/3 доли в квартире по <адрес> было приобретено неправомерно (у лица, которое в момент совершения сделки не отдавало отчет своим действиям), заключенный им договор дарения доли от 29.01.2013г. с Суконкиной Е.А. также следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (в ред. на дату спорных правоотношений).

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 301 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Назаровой Д.В. в лице законного представителя Кузнецовой Н.А. о прекращении права собственности Суконкиной Е.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес> признании права собственности на указанную долю за Назаровой Д.В.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым на момент рассмотрения спора Назарова Д.В. лишена возможности вселиться и проживать в спорной квартире.

В соответствии с актом ООО /УК «Красжилсервис» (управляющая компания) от 05.06.2013г. при осмотре жилого помещения по адресу <адрес> установлен факт проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке): двухкомнатная квартира разделена на отдельные комнаты по типу гостинок, с установкой отдельных металлических дверей. Доступ в указанную квартиру, после проведения в ней переустройства и замены замков на металлических дверях, у истицы отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, суд полагает необходимым исковые требования Кузнецовой Н.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., о вселении в квартиру по адресу <адрес> также удовлетворить. Вселить несовершеннолетнюю Назарову Д.В. вместе с законным представителем Кузнецовой Н.А. в указанную выше квартиру.

Поскольку исковые требования Кузнецовой Н.А., действующей от имени и в интересах Назаровой Д.В., судом удовлетворены, при этом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Дятлюк Е.В. и Суконкиной Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 600 руб. (три требования, не подлежащих оценке), по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.08.2012░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2013░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2014░.