Решение по делу № 2-883/2018 ~ М-746/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                23 августа 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Еремеева Э.А., представителя истца Попова С.В., третьего лица Еремеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Э.А. к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – квартиру, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев Э.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Зея о признании за ним права собственности на <адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За время проживания в принадлежащей ему квартире с целью улучшения жилищных условий указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки, чем увеличил площадь жилого помещения дома. При строительстве-реконструкции он необходимых разрешений не получал. Возведенный им объект обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию г. Зея ей было отказано в получении разрешения на строительство-реконструкцию объекта недвижимого имущества, поскольку постройка фактически существует и возводилась без соответствующего разрешения. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, он лишен возможности привести правоустанавливающие документы на <адрес>, в соответствии с фактическим положением.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ г. Зея, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея.

Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алимов Р.О., Богословская С.А., Мельник М.В., Еремеева О.А..

В судебном заседании истец Еремеев Э.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истца Попов С.В. в судебном заседании в интересах своего доверителя на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика администрации г. Зеи в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив в судебное заседание отзыв, согласно которому истцом в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующего разрешения, была выполнена пристройка к принадлежащей ему на праве собственности квартире, обратился в администрацию за выдачей соответствующего разрешения он уже после окончания реконструкции объекта недвижимого имущества, в связи с чем в его выдаче было отказано. Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция, принадлежит Еремееву Э.А. на праве собственности, имеет разрешенное использование: для эксплуатации квартиры трехкомнатного жилого дома, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденным решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 43/213, <адрес> также на праве собственности принадлежит Еремееву Э.А. В случае соответствия возведенной пристройки строительным и иным нормам, а также в случае, если не будут нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создаваться угрозы жизни и здоровью граждан, администрация возражений относительно исковых требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Еремеева О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КУМИ г. Зея, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алимов Р.О., Богословская С.А., Мельник М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на Самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Еремеева Э.А. находятся квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес> (Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Дата обезличена>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации квартиры трехквартирного жилого дома.

В период с 2010 по 2012 годы истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общая площадь согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Список документов, прилагаемых к указанному заявлению, содержится в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 13, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из письма главы администрации г.Зея от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Еремееву Э.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку оно запрашивалось на завершенную строительством пристройку к жилому дому.

Таким образом, <адрес> в реконструированном виде является самовольной постройкой, находящейся в собственности истца.

Еремеевым Э.А. были приняты меры к легализации самовольной постройки, к получению в администрации г. Зея разрешения на строительство, в выдаче которого главой администрации г. Зея было правомерно отказано.

Истцом представлено техническое заключение <Номер обезличен>, согласно которому пристройка в <адрес> выполнена на участке, предназначенном для эксплуатации квартиры <Номер обезличен> с зарегистрированным правом собственности на владельца Еремеева Э.А. реконструированная квартира <Номер обезличен> (автономный жилой блок) жилого <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, соответствует требованиям технических регламентов и подлежи государственной регистрации.

Оснований ставить под сомнение указанное техническое заключение у суда не имеется, оно составлено лицом (ИП ФИО8), имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение обосновано, имеет ссылки на специальные нормы и правила.

Вместе с тем, как следует из описательной части названного технического заключения, возведенный без разрешительной документации жилой дом на соседнем участке (кадастровый номер участка <Номер обезличен>) в схеме определения санитарных и градостроительных норм не рассматривался. Так, при определении санитарных и градостроительных норм за основу были взяты расстояния между спорным жилым помещением и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, которому присвоен адрес: <адрес>. <Дата обезличена> законному представителю собственника указанного земельного участка Еремеевой О.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом квартиры <Номер обезличен> жилого дома по <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м (<данные изъяты>).

Поскольку оснований для признания на момент составления названного технического заключения жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> не имелось, при составлении технического заключения при определении санитарных и градостроительных норм необходимо было учитывать расстояния между названным домом и квартирой в реконструированном виде, принадлежащей истцу.

При исследовании технического заключения <Номер обезличен> и технического заключения <Номер обезличен>, представленного в судебное заседания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеевой О.А., было установлено, что жилой <адрес> построен на участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки и с зарегистрированным правом собственности на владельца ФИО9 Жилой <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, за исключением отступлений, обоснованных в разделах 2 и 3. Возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, соответствует требованиям технических регламентов, и подлежит регистрации. В разделе 3 технического заключения установлено, что расстояние от обследуемого жилого дома <Номер обезличен> до стен жилого дома № <Номер обезличен> составляет 5,49 м. Согласно принятым нормам (п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») расстояние между домами IV степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С2 С3 должно быть не менее 15 м. При этом необходимо принять во внимание следующие факторы: размещение дома согласованно с собственниками граничащих участков; при строительстве нового здания для утепления перекрытия, наружной и внутренней обшивки здания, для покрытия кровли использованы негорючие материалы, то есть, применена конструктивная огнезащита для повышения пожарной безопасности.

Из п. 3 технического заключения <Номер обезличен> следует, что при реконструкции квартиры <Номер обезличен> жилого дома <Номер обезличен> улучшены эксплуатационные качества здания: энергетическая эффективность и противопожарные характеристики (обшивка металлосайдингом фасадов; покрытие крыши негорючими материалами; внутренняя отделка негорючими материалами).

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются равными от 6 м до 15 м.

Аналогичные нормативы обеспечения пожарной безопасности предусмотрены п. 11.1.1 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Зея, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 1 декабря 2010 года № 43/214 (с последующими изменениями), которыми также установлено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная истцом реконструкция – пристройка к квартире соответствует правилам пожарной безопасности.

Третьи лица Алимов Р.О., являющийся собственником <адрес>, Богословская С.А, и Мельник М.В., являющиеся сособственниками <Номер обезличен>, Еремеева О.А., являющаяся законным представителем собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, не возражали против строительства Еремеевым Э.А. пристройки к жилому дому, доказательств о нарушении их прав и законных интересов возведенной пристройкой, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно возведенной постройки - нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что квартира в реконструированном виде, расположенная по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации квартиры трехквартирного жилого дома, возведена за счет истца, с соблюдением установленных нормативных требований, правил землепользования и застройки, соответствует планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд считает необходимым признать за Еремеевым Э.А. право собственности на данную квартиру в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Э.А., удовлетворить.

Признать за Еремеева Э.А. право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, в реконструированном виде с возведенной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                  А.А. Плешков