Решение по делу № 2-1350/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.И., Новогородовой Г.П. Арбузовой В.Г., Герега И.В., Гусевой Г.П., Григорьевой Л.А., Быстровой В.Н., Цирк А.Ф., Мосяж Е.В., Белых С.В., Еременко Г.Н. Ивановой В.Н. к Дьяковой В.И., Колодкиной Н.А., Гайнатулиной С.В., Моховиковой М.Н. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.И., Новогородова Г.П., Арбузова В.Г., Герега И.В., Гусева Г.П., Григорьева Л.А., Быстрова В.Н., Цирк А.Ф., Мосяж Е.В., Белых С.В., Еременко Г.Н. и Иванова В.Н. обратились в суд с иском к Дьяковой В.И., Колодкиной Н.А., Гайнатулиной С.В. и Моховиковой М.Н., с учётом уточнений и дополнений требований (т.2 л.д.6, 70, 178) просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от 31.12.2014г., а Бирюков Н.И. кроме того и с иском к ООО УК «Старт» (т.1 л.д.5, 35, 41), в котором просил также признать незаконными действия ООО УК «Старт» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги и по перезаключению договоров на потребление тепловой энергии с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», на отпуск (потребление) воды и прием (сброс) сточных вод с МУП «Городской водоканал», потребление электроэнергии с ОАО «Красноярскэнергосбыт», по вывозу мусора с ИП Раковой Г.В. и на обслуживание лифтов с ООО «Лифтремонт». Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании истец Бирюков Н.И., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Енисей-8», другие истцы и их представитель Балабанова Е.Н. мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, управление их домом осуществляет созданное собственниками ТСЖ «Енисей-8». В конце декабря 2014 года - начале января 2015 года истцы узнали о том, что в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дьяковой В.И. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений их дома, на котором, в том числе, были приняты решения о выборе способа управления домом Управляющей компанией ООО «Старт» и о выборе совета дома, после чего в феврале ООО УК «Старт» произвело начисление платы собственникам за жилищно-коммунальные услуги и выставило квитанции на их оплату. Участия в этом собрании истцы не принимали, так как о его проведении уведомлены не были. Решения указанного собрания должны быть признаны недействительными, поскольку проведено оно было с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, был нарушен порядок созыва и проведения данного собрания, предусмотренный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ. Так, истцы и другие собственники помещений в доме не извещались в установленной законом форме о дате и месте проведения этого собрания, а также предшествующего ему собрания в форме очного голосования. Бюллетени для голосования были вручены инициативной группой не всем собственникам, а выборочно лишь их части, при этом во вручении бюллетеней, как пояснила Дьякова В.И., кроме ответчиков принимали участие два лица, не являвшихся собственниками помещений в доме. В протоколе собрания, решения которого оспариваются, указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 65,4 % голосов от общего количества голосов собственников, однако по мнению истцов, на основании пояснений собственников дома и с учётом того, что все решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование ответчиками, на смотря на неоднократные предложения суда, для исследования в судебном заседании, а также для проверки в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> представлены не были, фактически необходимого для принятия решений кворума собрание не имело. Согласно представленным ООО УК «Старт» в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> решений (бюллетеней), общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 467, 7 кв.м., т.е. лишь 26,38 % от общего количества голосов. Решение собственника Мамаева А.А. сфальсифицировано, поскольку в момент проведения собрания он очно учился в <адрес>, находился на сессии и участия в голосовании принять не мог. В 24-х квартирах в доме собственники не проживают и соответственно при отсутствии надлежащего извещения принять участия в собрании не могли, площадь их квартир составляет 1229,7 кв.м.. Проведенный истцами среди собственников опрос показал, что собственники помещений с площадью 9306,32 кв.м., т.е. более половины от общей площади помещений дома, участия в собрании не принимали, решения (бюллетени) для голосования им никто не вручал. Кроме того, поскольку на момент проведения собрания управление домом осуществляло ТСЖ «Енисей-8», созданное собственниками дома, в повестку должен был быть включен вопрос о его ликвидации, без положительного разрешения которого не могло быть принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. Поскольку необходимого кворума собрание не имело и управление домом до настоящего времени осуществляет ТСЖ «Енисей-8», действия ООО УК «Старт» по начислению собственникам и нанимателям платы за жилищно-коммунальные услуги и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, электроэнергии, вывоз мусора и ремонт и обслуживание лифтов подлежат признанию незаконными.

Ответчики Дьякова В.И., Колодкина Н.А., Гайнатулина С.В. и Моховикова М.Н. в судебное заседание не явились, направленные им судом извещения о его времени и месте не получили и они были возвращены почтой вы связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.70, 102-106).

Представитель ответчика ООО УК «Старт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.70, 81) в судебное заседание не явился. От его представителя Олейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности (т.1 л.д.61) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.94).

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.62, т.2 л.д.106, 200), Дьякова В.И. и её представитель Олейников Д.Ю., являющийся также представителем ООО УК «Старт» исковые требования не признали. Суду пояснили, что до 12.09.2014г. Дьякова В.И. являлась председателем правления созданного собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ «Енисей-8». 03.10.2014г. по её инициативе было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования по вопросам, в том числе, выбора другого способа управления домом – управляющей компанией ООО «Старт» и выбора совета дома. Поскольку кворума это собрание не имело, также по её инициативе в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников в форме заочного голосования по тем же вопросам. О проведении указанных собраний в установленный законом срок на досках объявлений в подъездах дома были развешаны объявления. Бюллетени для голосования в заочной форме (решения) собственники получали у Дьяковой В.И., кроме того, Дьякова В.И., Моховикова М.Н., Гайнатулина С.В. и их помощники разносили их собственникам по квартирам, некоторые голосовали сразу, некоторые сдавали бюллетени позже. По окончанию голосования членами счётной комиссии Моховиковой М.Н., Гайнатулиной С.В. и Колодкиной Н.А. был произведен подсчёт голосов и подведены результаты голосования, согласно которым собрание имело необходимый кворум и большинством голосов были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом – управляющей компанией ООО «Старт», выборе совета дома и его председателя. Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания, отсутствии необходимого для принятия решений кворума являются необоснованными и недоказанными. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена проверка законности проведения собрания и нарушений выявлено не было. Предъявлять истцам и суду все бюллетени (решения) собственников, принявших участие в голосовании, ответчики не намерены, поскольку этого не желают сами собственники, опасаясь расспросов и давления со стороны истцов. На основании решений собрания 31.12.2014г. Дьяковой В.И., как председателем совета дома, от имени собственников с ООО УК «Старт» был заключен договор управления домом и об этом направлены письма в ресурсоснабжающие организации для заключения с ООО УК «Старт» договоров на поставку коммунальных ресурсов и т.п.. До настоящего времени такие договоры с ООО УК «Старт» не заключены, управление домом фактически продолжает осуществлять ТСЖ «Енисей-8», плату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Старт» собственникам не начисляет и счета не выставляет.

Ответчики Гайнатулина С.В. и Моховикова М.Н. участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что распространяли бюллетени (решения) среди собственников, о проведении собрания всем было известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В. и ООО «Лифтремонт» Климов А.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.82, 93). Участвуя в предыдущем судебном заседании Швачко И.В. пояснила, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является собственником двух нежилых помещений в <адрес>, однако о собрании, решения которого оспаривают истцы, общество никто не уведомлял, взаимодействует оно с ТСЖ «Енисей-8» и о смене управляющей организации им ничего известно не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», МУП «Городской водоканал» и ИП Ракова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.70, 84-85) в него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель Скирневская Е.Л., Вигуляр Ж.В., Мойшевич М.А., Чернюгов М.П., Мурашкина В.И., Лесьо Н.Н., Шелудченко Г.И., Черемных Т.А., Тухто Л.Е., Зарубина Г.И., Назарова В.С., Васильева В.Н., Тюляев Г.А., Карманова Е.А., Соловьева Г.М., Гончаров В.Н., Автайкин В.Н., Ярмолюк Р.Ф., Галкина Ю.А., Филиппова Г.М., Таланина М.М., Телин П.И., Лыщенко П.И., Ашихмина Т.Ф., Федурина А.А., Федурин А.И., Жибинова А.И., Анисимова Е.М., Алексеев П.И., Пархоменко Н.М., Безматерных Т.Г., Евлахов С.В., Клименко Н.Ф., Колмакова Т.Г., Жарникова Т.Я., Некрасов В.В., Хохлин П.И., Козяева А.В., Черкасс Л.Р., Руденко Л.В., Лубова А.Т. показали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> и проживают в них, объявлений о проведении собраний по вопросу выбора способа управления управляющей компанией ООО «Старт» они на досках объявлений в подъездах не видели, в собраниях не участвовали, бюллетени (решения) для голосования им никто не вручал.

Свидетель Ч. показала, что является государственным инспектором территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по южной группе районов. В январе 2015 года на основании заявления Бирюкова Н.И. она проводила проверку законности оспариваемого истцами собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В ходе проведения проверки в ООО УК «Старт» ею были истребованы документы, касающиеся процедуры созыва и проведения собрания. Решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование были представлены в количестве около 100 штук, их копии представлены лишь частично. В связи с многочисленными жалобами собственников в мае 2015 года по указанию руководства ею была проведена повторная проверка наличия кворума на этом собрании, в ООО УК «Старт» истребованы документы о проведении собрания, в том числе все решения собственников (бюллетени), однако представлены они в службу не были, в связи с чем в отношении руководителя ООО УК «Старт» был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет созданное собственниками помещений в нём ТСЖ «Енисей-8». 03.10.2014г. по инициативе ответчицы Дьяковой В.И. на придомовой территории было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома с повесткой о выборе способа управления домом – управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО УК «Старт», выборе совета дома и его председателя, выборе счетной комиссии, наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления, утверждении договора управления, заключении агентского договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате электроэнергии. В связи с отсутствием кворума решения на собрании приняты не были. В период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дьяковой В.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, которым приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО УК «Старт», выборе совета дома в составе Дьяковой В.И., Белокуровой Н.В., Михайлова С.В., Залилеевой Т.Е., Хулкачиева Б.М., Андреевой О.М., Ковалевой Е.Г., Колмаковой Т.Г., Гончарова В.Н. и Малышкина И.Н., выборе председателем совета дома Дьякову В.И., о наделении Дьякову В.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Старт», об утверждении договора управления, о заключении агентского договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате электроэнергии, использованной жилым домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными ответчиками уведомлениями о проведении вышеуказанных собраний и их протоколами (т.1 л.д.43-57).

В соответствии с частями 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания решений собрания недействительными.

Так, в обоснование иска истцы указывают на то, что они и другие собственники не были проинформированы о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем были лишены возможности принять участие в нём, также не были проинформированы и не знали о проведении собрания в очной форме 03.10.2014г.. По мнению суда, эти доводы истцов являются обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, вопреки требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ уведомления о проведении собраний в очной и заочной форме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялись, под роспись в установленный законом срок не вручались, при том что иной способ извещения о проведении собраний общим собранием собственников помещений дома установлен не был.

Доказательств извещения каким-либо образом собственников помещений не проживающих в доме ответчики суду не представили.

В представленном ответчиками уведомлении о проведении собрания в заочной форме, решения которого оспариваются, указано о необходимости передачи решений инициатору собрания Дьяковой В.И., однако порядок и место получения бланков решений (бюллетеней) для голосования не указаны. Как пояснили в судебном заседании ответчики решения (бюллетени) вручались ими и иными лицами собственникам, при этом какой либо реестр их получивших либо учёт в иной форме не велся.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами истцов об отсутствии на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для принятия решений кворума.

Как следует из протокола собрания, в нём приняли участие собственники 11593,6 кв.м. из общего количества 17726,9 кв.м., т.е. 65,4%. С учётом доводов истцов о необъективности этих данных ответчикам судом для проверки предлагалось представить решения (бюллетени) лиц, участвующих в голосовании, однако представить их Дьякова В.И. и представитель ООО УК «Старт» отказались, доказательств подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для этого не представили. Из пояснений государственного инспектора территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по южной группе районов Черкасовой А.А. следует, что ей для проверки доводов жалобы собственников ответчиками были представлены решения лишь части собственников, а для повторной проверки доводов об отсутствии кворума решения (бюллетени) вообще не были представлены ответчиками.

При таких обстоятельствах и с учётом количества допрошенных в судебном заседании собственников, представленных истцами заявлений 260 собственников помещений в доме общей площадью 9306,32 кв.м., т.е более чем 50% от общего числа голосов (т.3 л.д.4-9) о том, что о проведении собрания они не извещались и бюллетени им не вручались, суд критически относится к указанным в протоколе собрания данным об участии в голосовании собственников 11593,6 кв.м., т.е. 65,4% и приходит к выводу, что необходимо кворума для принятия решений собрание, результаты которого оспаривают истцы, не имело.

С учётом изложенного суд считает необходимым признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от 31.12.2014г..

Поскольку, как установлено судом, инициатором проведения этого собрания являлась Дьякова В.И. и надлежащим ответчиком по исковым требованиям об оспаривании решений собрания является именно она, в удовлетворении исковых требований к Моховиковой М.Н., Гайнатулиной С.В. и Колодкиной Н.А. суд считает необходимым отказать.

Также не находит суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова Н.И. в части признания незаконными действий ответчика ООО УК «Старт» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги и по перезаключению договоров на потребление тепловой энергии с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», на отпуск (потребление) воды и прием (сброс) сточных вод с МУП «Городской водоканал», потребление электроэнергии с ОАО «Красноярскэнергосбыт», по вывозу мусора с ИП Раковой Г.В. и на обслуживание лифтов с ООО «Лифтремонт». Как установлено в судебном заседании, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Старт» собственникам не производит, договоры на поставку коммунальных ресурсов, вывоз ТБО и обслуживание общедомового имущества ООО УК «Старт» не заключены, права Бирюкова Н.И. не нарушаются, удовлетворение его требований в указанной части не может повлечь каких-либо юридических последствий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дьяковой В.И. в пользу Бирюкова Н.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования к Дьяковой В.И. и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от 31.12.2014г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяковой В.И. в пользу Бирюкова Н.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть).

15 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.И., Новогородовой Г.П. Арбузовой В.Г., Герега И.В., Гусевой Г.П., Григорьевой Л.А., Быстровой В.Н., Цирк А.Ф., Мосяж Е.В., Белых С.В., Еременко Г.Н. Ивановой В.Н. к Дьяковой В.И., Колодкиной Н.А., Гайнатулиной С.В., Моховиковой М.Н. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании действий незаконными,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования к Дьяковой В.И. и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от 31.12.2014г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяковой В.И. в пользу Бирюкова Н.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий