Решение по делу № 2-530/2017 ~ М-433/2017 от 29.08.2017

                         2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 сентября 2017 года                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Алексеева В.И., ответчика Галиагбарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Галиагбарову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Галиагбарову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 23.00 часов Галиагбаров Р.В. топил металлическую отопительную печь в гараже, расположенном по адресу <адрес>. В результате длительной, активной топки печи, произошел разогрев поверхности металлической трубы дымохода отопительной печи, тем самым Галиагбаров Р.В. нарушил п.п. «ж» п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в соответствии с которым, при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Как отмечает истец, в связи с перекаливанием печи ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут произошел пожар, в результате которого, полностью сгорела принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галиагбаров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Истец просит учесть, что по результатам проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы, сумма причиненного ему ущерба в результате пожара составила <данные изъяты>. Однако указанную сумму Галиагбаров за причиненный материальный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Галиагбарова Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Алексеев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить. При этом подтвердила, что он является собственником автомобиля, и ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при этом ответчиком ущерб, причиненный его имуществу, не возмещен.

Ответчик Галиагбаров Р.В. в судебное заседание не признал исковые требования Алексеева В.И., просил полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку они с истцом в договорных отношениях не состояли, в результате пожара у него также сгорел автомобиль. Не отрицает, что на момент пожара автомашина истца находилась в его гараже.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Следовательно, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Галиагбаров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ – за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения огнем, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Приговор участниками процесса не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что именно Галиагбаров Р.В. причинил имущественный вред истцу Алексееву В.И., в размере <данные изъяты> подтверждается приговором суда.

В частности, из приговора Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неосторожное обращение с огнем Галиагбаровым Р.В. повлекло уничтожение имущества, принадлежащего Алексееву В.И. на сумму <данные изъяты>.

Соответственно, противоправность поведения причинителя вреда установлена приговором в отношении Галиагбарова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинно - следственной связи между воспламенением горючих конструкций потолочного перекрытия гаража в результате нарушения правил противопожарного режима Галиагбаровым Р.В., и причинением материального ущерба Алексееву В.И., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требований суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в части подтвержденной суммы иска.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля «<данные изъяты>, с учетом амортизации перед воздействием на него пожара, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом материальный ущерб также оценен в <данные изъяты>, поэтому суд рассматривает заявленную к взысканию сумму в рамках настоящего спора, не выходя за рамки заявленных требований. Принимая во внимание, что со стороны ответчика сумма ущерба не оспаривается. Других доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, в судебном заседании не установлено.

Что касается позиции ответчика о том, что они с истцом не состояли в каких-либо договорных отношениях, автомобиль на хранение ответчику не передавался, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, при наличии приговора суда, не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что Алексееву В.И., как собственнику транспортного средства, возмещен материальный ущерб, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит иск Алексеева В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз.5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Галиагбарова Р.В. в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.И. к Галиагбарову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие преступления удовлетворить.

    Взыскать с Галиагбарова Р.В. в пользу Алексеева В.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Галиагбарова Р.В. в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 Жарникова О.В.