Решение по делу № 33-1245/2018 от 26.04.2018

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 33 – 1245 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Щеткина С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соломкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании заработной платы, командировочных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Автайкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соломкина Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 573504 руб., командировочных в размере 127230 руб. 08 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 121699 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., требования мотивировал тем, что с 1 октября 2015 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> По условиям трудового договора размер его заработной платы составлял 30015 руб., всего он проработал 27 месяцев, его заработная плата за указанное время составила 780390 руб., однако работодатель выплатил только 236901 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены командировочные расходы в сумме 127230 руб. 08 коп. Полагал, что за несвоевременно выплаченную заработную плату ответчик обязан выплатить ему компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивировал нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Соломкин Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 2012 года, в июне 2015 года был уволен, с 1 октября 2015 года вновь принят на работу на эту же должность, и до настоящего времени не уволен. В связи с не выплатой заработной платы с 10 января 2018 г. трудовую деятельность приостановил, о чем известил работодателя.

Представитель ответчика Автайкин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец работал в обществе в должности <данные изъяты> до 3 июня 2015 года, после чего был уволен. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения дела от иска отказался. По договоренности между сторонами с Соломкиным Д.В. был заключен новый трудовой договор с 01.10.2015 года на месяц по 31.10.2015 года. После указанной даты истец в организации не работал. Окончательный расчет с Соломкиным Д.В. был произведен в полном объеме, задолженности перед ним не имеется. Указал, что приказ об увольнении представить не может в связи с его утратой.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соломкина Дмитрия Владимировича удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Управление капитального строительства» в пользу Соломкина Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 573504 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 112757 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10362 руб.62 коп.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Щеткин С.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, т.к. трудовой договор был расторгнут с ним 31 августа 2016 г., 21 октября 2016 г. с ним был произведен окончательный расчет, в суд с иском Соломкин Д.В. обратился только в декабре 2017 г., за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Просит учесть, что представитель ответчика ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, однако в решении и протоколе данные заявления ответчика не отражены.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей (генерального директора общества, главного бухгалтера, инженера, кадрового работника), а также критически отнесся к письменным доказательствам (штатное расписание, трудовой договор, правила внутреннего распорядка), подтверждающим факт отсутствия трудовых отношений с истцом после 31 августа 2016 г.

Указывает, что при рассмотрении дела сторона ответчика представляла доказательства участия Соломкина Д.В. в судебных заседаниях в качестве представителя истцов, третьих лиц по делам, где в качестве ответчика по делу выступало ООО «УКС», однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, с 1 октября 2015 г. Соломкин Д.В. работает в ООО «Управление капитального строительства» в должности юриста, по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2015 года, срок действия которого не указан.

Согласно п. 3.2 трудового договора от 01.10.2015 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 34 500 руб., включающая в себя вознаграждение за труд за фактически отработанное время, районный коэффициент и процентную надбавку, уставленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Истец Соломкин Д.В., обращаясь в суд, ссылался на то, что в период его работы ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 573504 руб. которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с 11 января 2018 года он приостановил выполнение трудовых обязанностей, о чем уведомил работодателя. Полагал, что за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с октября 2015 г. по 15 января 2018 г., а также компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 01.10.2015 и по настоящее время, принимая во внимание, что работодателем заработная плата выплачена частично, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 573504 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2015 года по 15 января 2018 г. в размере 112757 руб. 91 коп., и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление капитального строительства», ссылается на то, что трудовой договор расторгнут с истцом 31 августа 2016 г., 21 октября 2016 г. с ним был произведен окончательный расчет, однако, с настоящим иском в суд Соломкин Д.В. обратился только в декабре 2017 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих расторжение с истцом трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске работником срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, однако в решении и протоколе данные заявления ответчика не отражены, также является несостоятельной.

Из содержания протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, от 8 февраля 2018 г. не усматривается наличия такого заявления представителя ООО «Управление капитального строительства». Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчик в установленном законом порядке также не подавал.

Таким образом, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для разрешения этого вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Щеткина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                    В.Н. Морозова

                                          А.В. Пронина