Решение по делу № 33-23540/2017 от 05.10.2017



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23540/2017    Судья: Прокошкина М.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1228/17 по апелляционной жалобе Москаленко В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску ООО «СтройСервис» к Москаленко В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «СтройСервис» – Тарвида А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д., обратилось в суд с иском к Москаленко В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы о переводе на расчетный счет Москаленко В.М. денежных средств на общую сумму 751 000 руб. по кредитному договору № КД-400/78-03-02/2011/011 от 10.08.2011 на общую сумму 351 000 рублей и по договору займа № 5 от 20.11.2014 на общую сумму 400 000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказался представить конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих заключение указанных договоров, а также отказался возвращать денежные средства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года постановлено: взыскать с Москаленко В. М., <дата> г.р., ур. г. Ленинграда, в пользу ООО «СтройСервис», в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. (ИНН 7826122735, ОГРН 1027810277472), сумму неосновательного обогащения - 751 000 (семьсот пятьдесят одна тысяча) руб.;

Взыскать с Москаленко В. М., <дата> г.рождения, ур. г. Ленинграда, государственную пошлину в доход государства - 10 710 (десять тысяч семьсот десять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Москаленко В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, Москаленко В.М. был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону – 16.11.2017 в 16:00 телефонограмму о времени и месте судебного заседания он принял лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-29465/2015 принято к производству заявление о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-29465/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-29465/2015 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки движения денежных средств по расчетным счетам:

1. №... за период с 06.08.2014 по 23.05.2016, открытом в ПАО БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ»,

2. №... за период с 11.12.2012 по 15.07.2015, открытом в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковских выписок было установлено, что ООО «СтройСервис» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет Москаленко В.М. на общую сумму 751 000 руб., с различным назначением платежа:

- перечисления по кредитному договору № КД-400/78-03-02/2011/011 от 10.08.2011 (платежные поручения № 157 от 06.03.2014 на сумму 175 000 руб. № 91 от 27.02.2014 на сумму 126 000 руб., № 172 от 25.02.2014 на сумму 50 000 руб.),

- возврат денежных средств по договору займа № 5 от 20.11.2014- 400 000 руб. (платежное поручение № 87 от 30.12.2014);

23.05.2016 в адрес Москаленко В.Д. направлена претензия № 0824, содержащая требования: предоставить надлежащим образом заверенные копии договора займа № 5 от 20.11.2014, кредитного договора № КД-400/78-03- 02/2011/011 от 10.08.2011, а также предоставить доказательство возврата денежных средств ООО «СтройСервис» по указанным договорам, а в случае существования задолженности погасить числящуюся задолженность.

Согласно данным с официального сайта Почты России, указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2016, однако требование ООО «СтройСервис» ответчик оставил без внимания.

Из банковских выписок операций по расчетному счету ООО «СтройСервис» усматривается, что денежные средства от Москаленко В.М., в рамках договора займа № 5 от 20.11.14, кредитного договора № КД-400/78-03-02/2011/011 от 10.08.2011 на расчетный счет ООО «СтройСервис» не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что экземпляр договора займа № 5 от 20.11.2014, экземпляр кредитного договора № КД-400/78-03- 102/2011/011 от 10.08.2011, заключенных между ООО «СтройСервис» и Москаленко В.М., ответчик конкурсному управляющему не предоставил, документы, подтверждающие существование договорных обязательств (займа, кредита) между ООО «СтройСервис» и Москаленко В.М. у конкурсного управляющего отсутствуют, а денежные средства в добровольном порядке Москаленко В.М. не возвращены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доказательства, не является обоснованным, так как из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.05.2017 Москаленко В.М. был извещен посредством направления в его адрес повестки – 19.04.2017 указанное извещение было получено ответчиком лично (л.д. 86).

Из материалов дела, а именно платежных поручений, усматривается, что ответчик получил от истца 751000 рублей.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности получения указанных денежных средств, а также их возврата.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: