Решение по делу № 12-124/2013 от 07.02.2013

Дело № 12-124/13

РЕШЕНИЕ

20 марта 2013 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

С участием представителя ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГэ.

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, жалобу представителя ОАО «Победа ЛСР» Васильевой Е.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопроса) П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Победа ЛСР», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам П № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Победа ЛСР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Указанным постановлением было установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Победа ЛСР» расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление П о выдаче копий документов, связанных с работой в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ П был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 62 ТК РФ в течение 3-х рабочих дней запрашиваемые документы П в полном объеме выданы не были. Тем самым, ОАО «Победа ЛСР» допустило нарушение законодательства о труде, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Победа ЛСР» Васильева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление отменить, применить в качестве наказания к ОАО «Победа ЛСР» устное замечание, пояснила, что при вынесении постановления инспектором по труду не были учтены письменные объяснения представителя ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А. о том, что работодатель подготовил справку 2-НДФЛ к указанному сроку – дню увольнения, однако П пришел за справкой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и была ему выдана в течение 2 рабочих дней от дня когда работник просил их предоставить, что не повлекло для П никаких неблагоприятных последствий, охраняемым законом общественным правоотношениям не был причинен фактический вред. Кроме того, при вынесении постановления не был учтен факт злоупотребления своими правами со стороны П

Законный представитель ОАО «Победа ЛСР» Вахмистров А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный инспектор труда (по правовым вопросам) А, инспектор труда (по правовым вопросам) П пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена проверка ОАО «Победа ЛСР», в ходе которой было установлено, что указанным юридическим лицом было допущено нарушение трудового законодательства в отношении П, которому в течение 3 рабочих дней после увольнения не были выданы запрашиваемые документы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводам о том, что виновность ОАО «Победа ЛСР» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой 2-НДФЛ с отметкой П о получении ДД.ММ.ГГГГ.

- иными документами.

Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными.

Объективную сторону ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Победа ЛСР» было получено заявление П о выдаче ему копий документов, таким образом последним днем выдачи запрашиваемых документов в соответствии с требованиями законодательства было ДД.ММ.ГГГГ. Справка 2-НДФЛ была получена П ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 рабочих дней со дня подачи заявления, что является нарушением положений ст. 62 ТК РФ и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод государственного инспектора труда (по правовым вопроса) П о виновности ОАО «Победа ЛСР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о факте злоупотребления своими правами со стороны П не относится к существу рассматриваемого административного правонарушения и не может рассматриваться при исследовании обстоятельств совершения административного правонарушения и назначении наказания. П обратился в ОАО «Победа ЛСР» с заявлением о выдаче ему необходимых копий документов на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством. Довод жалобы о возможности применения к ОАО «Победа ЛСР» административного наказания в виде устного замечания, суд считает не основанным на законе, поскольку перечень видов административных наказаний, указанный в ст. 3.2 КоАП РФ и являющийся исчерпывающим, наказания в виде устного замечания не предусматривает.

Допущенное нарушение норм трудового законодательства в данном случае суд считает существенным, оснований для признания действий юридического лица ОАО «Победа ЛСР» малозначительными не имеется.

Наказание ОАО «Победа ЛСР» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопроса) П от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба представителя ОАО «Победа ЛСР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопроса) П от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Победа ЛСР» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Победа ЛСР» Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со для получения его копии.

Судья: Петий С.С.