Решение по делу № 22-3903/2015 от 25.06.2015

Судья – Максименко О.А. Дело № 22-3903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Зязева Ю.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зязева Ю.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым

Зязев Ю.А., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденного Зязева Ю.А. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зязев Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный Зязев Ю.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зязев Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, заявляет о незаконности и необоснованности приговора, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при вынесении приговора, не были учтены признание им вины в инкриминируемом деянии и полное раскаяние в содеянном. Автор жалобы поясняет, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, имеет постоянное место работы – <...>, где работает <...>, то есть имеет постоянный источник доходов. Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории средней тяжести, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы и применить п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Джегутанов А.И. опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года в отношении Зязева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив Зязеву Ю.А. наказание не связанное с лишением свободы и применить п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

Прокурор Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Зязева Ю.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Зязев Ю.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Г.П.И. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Зязева Ю.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Зязева Ю.А. обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования HYPERLINK consultantplus://offline/ref=34BCD58AD0835DB837D5F85228602362FDCE012BDFCAB4A38A1DCB2F95170C1B9331EDA47B3B04nDt6K ст. 6, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=34BCD58AD0835DB837D5F85228602362FDCE012BDFCAB4A38A1DCB2F95170C1B9331EDA47B3900nDt0K 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Зязеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наказание назначено Зязеву Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Зязеву Ю.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку 24 апреля 2015 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее года.

Зязев Ю.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого, на день окончания исполнения настоящего Постановления будет составлять менее года, поэтому действие п.5 постановления об амнистии распространяется на него в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении в отношении Зязева Ю.А. п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, то оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1CC21C4D1904D226B9BF65EA8668B7AE1C9FA919F5B26C4D825292A2F51932478BBACCEA4Fk329M ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.