Решение по делу № 11-2/2016 от 03.03.2016

                                                                                             Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                                    п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., при секретаре Михайловой А.П., с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Хон В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой А.М. об отказе в принятии заявления прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Степанова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» начисленных, но не выплаченных заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд

УСТАНОВИЛ:

         Заместитель прокурора Усть-Майского района РС (Я) Хон В.С. в обратился интересах Степанова А.В. к мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) Прокопьевой А.М. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» начисленной, но невыплаченной заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу Степанова А.В., обосновывая тем, что 11 февраля 2016 года определением мирового судьи в принятии указанного заявления было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, а именно: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Так в заявлении Степанова А.В. прокурору указано, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед работником составляет около <данные изъяты> рублей, между тем в заявлении о выдаче судебного приказа прокурором указана сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обоснование отказа в принятии заявления мировой судья указал, что истек срок обращения в суд. Помимо этого взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить определение мирового судьи от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и просил принять по делу новое решение, так как нормами ч. 3 ст. 125 и ст. 134 ГПК РФ в качестве основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрен пропуск срока обращения в суд, указанный в ст. 392 ТК РФ. Требования п.п. «а» и «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на содержание судебного приказа. Также не состоятелен вывод суда о наличии спора о праве, так как сумма <данные изъяты> рубля не оспаривается должником.

В судебном заседании заместитель прокурора апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Выслушав заместителя прокурора, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1. ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

          Отказывая в принятии заявления прокурора в интересах Степанова А.В. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что прокурор просит взыскать с должника <данные изъяты> рубля, при этом Степанов А.В. в своем заявлении в прокуратуру обозначил долг предприятия около <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии спора о праве.

          Согласно ч. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но невыплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Из части 3 статья 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из представленных материалов, Степанов А.В. 26.11.2015 обратился к прокурору города Находка с заявлением о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» на должности помощника геодезиста. Со дня увольнения 30.09.2015 расчет и заработная плата выплачена не были. Долг за предприятием составляет около <данные изъяты> рублей. Прокурор г. Находка направил данный материал прокурору Усть-Майского района РС (Я).

Из ответа директора ООО «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю прокурора Усть-Майского района Хон В.С. следует, что по состоянию на 08.02.2016 задолженность предприятия перед Степановым А.В. составляет <данные изъяты> рубля. Несмотря на сложные финансовые проблемы, задолженность перед ним будет погашена в первую очередь.

Следовательно, должник ООО «Корона» свой долг перед Степановым А.В. в размере <данные изъяты> рубля не отрицает, эта сумма ему начислена, но не выплачена. Прокурором 10.02.2016 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» именно той задолженности, которую предприятие не отрицает, что указывает на отсутствие спора о праве.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии спора о праве, изложенный в определении от 11 февраля 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении ст.ст. 122, 125, 196 (ч. 3) ГПК РФ.

В силу ст.ст. 3, 45 (ч. 1) ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Основания для отказа или возвращения заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, статьей 125 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

На пропуск срока обращения в суд должник имеет право указать в своем возражении, поданном в порядке ст. 128, 129 ГПК РФ, в отношении уже вынесенного судебного приказа.

Выводы мирового судьи о том, что взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, также не соответствуют требованиям закона.

Перечисленные обстоятельства, исходя из содержания ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, являются основаниями для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Между тем данные основания были обозначены мировым судьей в определении как основания для отказа прокурору в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования п.п. «а» и «б» п. 5 ч. 1 данной статьи не распространяются на содержание судебного приказа.

Документ, подтверждающий обоснованность требований взыскателя, приложен к заявлению (л.д. 5), адрес взыскателя Степанова А.В. указан прокурором в заявлении (л.д. 1). Однако мировым судьей в определении не обозначено в чем выражается указание неполноты адреса Степанова А.В.

Таким образом, при вынесении определения от 11.02.2016 мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, определение от 11.02.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой А.М. от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Степанова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» начисленных, но не выплаченных заработной платы и окончательного расчета при увольнении - отменить.

         Материал по заявлению заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Степанова А.В. о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой А.М. со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                               Григорьев Р.Н.