Решение по делу № 2-241/2019 (2-1982/2018;) ~ М-1804/2018 от 04.12.2018

г. Луга 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-241/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Николаева С.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Николаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее -АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Николаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Николаевым С.Н. путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями Тарифного плана ТП 7.27, сумма кредита подлежала возврату путем внесения на текущий счет (текущий кредитный счет) минимальных платежей, размер которых не мог превышать <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался уплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчику выдана банковская карта, которой Николаев С.Н. воспользовался. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифным планом, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, принятые обязательства Николаев С.Н. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – штраф.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика относительного его исполнения.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаев С.Н. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Заявленный к взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. находил необоснованном завышенным и подлежащим снижению судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик Николаев С.Н. путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заполненной ответчиком.

Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей (п. 2.2. Общих условий).

Банк предоставляет клиенту карту для осуществления операций на условиях договора (п. 5.4. Общих условий).

Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению, по информации предоставленной банку клиентом (п. 2.4., 2.5. Общих условий).

П. 3.10. Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставил правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 2.6. Общих условий, первоначально в рамках Договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту, и который по согласию банка и клиента в рамках договора может быть изменен.

Согласно Тарифного плана ТП 7.27. минимальный платеж по заключенному договору кредитной карты составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 Тарифного плана).

Согласно п. 9 Тарифного плана, за несвоевременную оплату минимального платежа предусмотрен штраф: первый раз неоплата- 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд- 2% от задолженности + 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых (п. 11 Тарифного плана).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6. Общих условий).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается Расчетом задолженности, Выпиской по номеру договора №.

В соответствии с пп. 5.7, 5.10., 5.11. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую информацию о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.

Согласно п. 5.12. Общих условий, срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе в любой момент со дня формирования Заключительного счета расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Банк имеет право блокировать карту, выпущенную в рамках договора кредитной карты. Банк направляет Заключительный счет с информацией о востребовании кредита, процентов, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании Заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются в соответствии с Тарифным планом (п. 9.1., 9.2. Общих условий).

Согласно материалам дела, истцом направлен в адрес ответчика Заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Произведенный истцом расчет задолженности Николаевым С.Н. не оспорен, заявленные требования в части размера основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

В связи с чем, с Николаева С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, истцом начислен штраф за неуплату минимального платежа в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в пользу истца с Николаева С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.06.2018г.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-241/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева