Решение по делу № 1-11/2019 от 31.01.2019

Дело №1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №4,

стороны защиты:

подсудимых Беседина Д.С., Проскурина Н.В., Акрамова Г.В.,

защитников: адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1»;

адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беседина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

Проскурина Николая Викторовича, <данные изъяты>,

Акрамова Георгия Вячеславовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Беседин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; Беседин Д.С. и Проскурин Н.В. совершили три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Беседин Д.С. и Акрамов Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 октября 2014 года примерно в 13:00 часов, ФИО3 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное выше время, ФИО3 решил незаконно проникнуть в помещение какого-либо домовладения, расположенного в <адрес> и совершить тайное хищение имущества для последующего использования в личных целях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное выше время, ФИО3 предложил ФИО4 незаконно проникнуть в помещение какого-либо дома, расположенного в <адрес> и совершить тайное хищение лома черного металла для использования в личных целях. С предложением ФИО3 совершить кражу имущества, ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор, при этом ФИО3 и ФИО4 для транспортировки похищенного имущества решили использовать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО3 предложил ФИО4 незаконно проникнуть в помещение какого-либо дома, расположенного в <адрес> и совершить тайное хищение лома черного металла для использования в личных целях. С предложением ФИО3 совершить кражу имущества, ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор, при этом ФИО3 и ФИО4 для транспортировки похищенного имущества решили использовать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак К 998 СВ 46.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4 прибыли на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак. № к домовладению Потерпевший №2 расположенному по адресу: <адрес>, подошли к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. ФИО3 при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе, сорвал навесной замок на входной двери дома и вместе с ФИО4 незаконно проник в помещение дома Потерпевший №2, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 5 алюминиевых карнизов для штор «Трек», стоимостью 1440,00 руб. каждый, общей стоимостью 7200,00 руб., чугунную плиту двухконфорочную «БЛМЗ П2-3», стоимостью 1960,00 руб., чугунную печную топочную дверцу «ДТ-4», стоимостью 972,00 руб., чугунную поддувальную дверцу «ДП-1», стоимостью 476,00 руб., чугунную колосниковую решетку «РД-6», стоимостью 616,00 руб., алюминиевую сковороду, стоимостью 180,00 руб., 2 алюминиевых кастрюли емкостью 4,5 литров каждая, стоимостью 368,00 руб. каждая, общей стоимостью 736,00 руб., 10 алюминиевых вилок 8,00 руб. каждая, общей стоимостью 80,00 руб., 5 алюминиевых ложек столовых, стоимостью 12,00 руб. каждая, общей стоимостью 60,00 руб., алюминиевый таз емкостью 12 литров 714,00 руб., фотоаппарат «Зенит-Е», в комплекте с кожаным футляром, стоимостью 1500,00 руб. и ручную дрель, стоимостью 500,00 руб., которое в отсутствие посторонних лиц вдвоем вынесли из помещения дома Потерпевший №2 и погрузили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО4., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму14994,40 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО3 предложил ФИО4 незаконно проникнуть в помещение какого-либо дома, расположенного в д. <адрес> и совершить тайное хищение лома черного металла для использования в личных целях. С предложением ФИО3 совершить кражу имущества, ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4 прибыли к домовладению Потерпевший №5, расположенному по адресу: <адрес>, подошли к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. ФИО3 при помощи гвоздодёра, который взял из дома, сорвал навесной замок на входной двери и вместе с ФИО4 незаконно проник в помещение дома Потерпевший №5, где обнаружили принадлежащее последнему имущество, а именно: 3 алюминиевых карниза для штор «Трек», стоимостью 1280,00 руб. каждый, общей стоимостью 3840, 00 руб., чугунную плиту двухконфорочную «БЛМЗ П2-3», стоимостью 1960,00 руб., чугунную печную топочную дверцу «ДТ-4», стоимостью 972,00 руб., чугунную поддувальную дверцу «ДП-1», стоимостью 476,00 руб., чугунную колосниковую решетку «РД-6», стоимостью 616,00 руб., металлическую кочергу, стоимостью 80,00 руб., металлический совок, стоимостью 80,00 руб., 2 алюминиевых кастрюли емкостью 20 литров, стоимостью 1040,00 руб. каждая, общей стоимостью 2080,00 руб., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 4,5 литра, стоимостью 368,00 руб., 2 алюминиевых сковороды, стоимостью 180,00 руб. каждая, общей стоимостью 360,00 руб., 4 лопаты штыковых с черенками, стоимостью 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 400,00 руб., 4 тяпки с черенками, стоимостью 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 400,00 руб., 2 граблей садовых с черенками, стоимостью 125,00 руб. каждые, общей стоимостью 250,00 руб., 2 ножовки по дереву, стоимостью 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 200,00 руб., 3 топора с деревянной ручкой, стоимостью 200,00 руб. каждый, общей стоимостью 600,00 руб., 4 молотка слесарных с деревянной ручкой, стоимостью 100,00 руб. каждый, общей стоимостью 400,00 руб., 2 пассатиж, стоимостью 100,00 руб. каждые, общей стоимостью 200,00 руб., 2 ножовки по металлу, стоимостью 150,00 руб. каждая, общей стоимостью 300,00 руб., раскладушку взрослую, стоимостью 520,00 руб., газовый пропановый баллон ёмкостью 50 литров, стоимостью 880,00 руб., газовый редуктор «РДСГ-2- 1,2», стоимостью 132,00 руб., настольную двухконфорочную газовую плиту «Василиса ГП2-1080» стоимостью 336,00 руб., которое в отсутствие посторонних лиц вдвоем вынесли из помещения дома Потерпевший №5. Затем, ФИО3 демонтировал и тайно похитил со стены дома Потерпевший №5 антенну с усилителем «ASP-8», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,00 руб.. После чего, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 15755,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО5 находились в домовладении Потерпевший №3 совместно с последней, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО3 предложил ФИО5 совершить тайное хищение из помещения указанного дома аккумуляторной дрели - шуруповерта «Bosch GSR 1440-LI Professional» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, а так же ручной пилы (ножовки) по дереву, принадлежащих Потерпевший №3, для последующего использования в личных целях. С предложением ФИО3 совершить кражу имущества, ФИО5 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13:00 он находился по адресу: <адрес>. В указанное время у него возник умысел совершить хищение имущества из какого-либо домовладения, расположенного в селе Шумаково, <адрес>, предпочтительно лом металла, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В этот же день, примерно в 17:30 он прибыв в <адрес>, где из сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил металлические пруты в количестве 35 штук, которые на следующий день сдал неизвестным ему лицам цыганской национальности. Все вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить хищение имущества из какого-либо домовладения, предпочтительно лом металла, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, на что ФИО4 согласился. В этот же день, примерно в 17:00 они на принадлежащем ФИО4 автомобиле ВАЗ 21099 прибыли к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, откуда, тайно проникнув в помещение дома, похитили имущество, которое в последующем отвезли на скупку лома черного металла «Армета», который расположен в поселке <адрес>. Все вырученные деньги они поделили поровну. Свои деньги он потратил на алкоголь и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить хищение имущества из какого-либо домовладения, расположенного в <адрес>, предпочтительно лом металла, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, на что ФИО4 согласился. В этот же день, примерно в 17:30 он вместе с ФИО4 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 21099, р.з. №, прибыв на территорию села Бунино, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 при помощи металлического прута сбил навесной замок, после чего они проникли внутрь дома, из которого похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. На следующий день, все похищенное имущество, кроме ручной дрели, электроточила и фотоаппарата они отвезли на пункт приёма металла «Армета», который расположен в посёлке Солнцево, <адрес>. Все вырученные деньги они поделили поровну. Свою часть денег он потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить хищение имущества из какого-либо домовладения, расположенного в д. Алексеевка предпочтительно лом металла, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, на что последний согласился. В этот же день, примерно в 18:00 часов он вместе с ФИО4 пошли в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи гвоздодёра, который ФИО3 взял с собой, сорвал навесной замок на двери данного домовладения. После этого они открыли дверь и проникли внутрь дома, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. В последующем, все похищенное имущество они перевезли на пункт приёма лома металла - «Армета», расположенный в <адрес>. Вырученные деньги они поделили поровну и потратили на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания, сигарет и алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО5 обратилась ФИО28 с просьбой отремонтировать отопительную печь, которая находилась в принадлежащем ей домовладении. В этот же день, примерно в 18:00 он совместно с ФИО5 прибыли к домовладению по адресу: <адрес>. При осмотре печи, они заметили в доме шуруповёрт марки «BOSH» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством и металлическую ножовку. Он предложил ФИО5 совершить хищение данного имущества, на что тот согласился. После чего, оставшись одни в комнате, воспользовавшись этим, они похитили указанное имущество и спрятали на улице недалеко от дома ФИО28. Возвращаясь домой, забрали из кустов ранее похищенное имущество, и решили совместно им пользоваться, при этом хранить его у ФИО5

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и дал показания аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания аналогичные показаниям ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив хищение имущества у Потерпевший №3.

Суд находит целесообразным доказательства и юридическую оценку действий подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привести отдельно по каждому эпизоду.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний, а так же дополнительного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, в селе Шумаково, <адрес>, у него имеется домовладение, в которое он периодически приезжает. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда и обнаружил, что у него из сарая домовладения пропали металлические пруты в количестве 35 штук. Изъятый в домовладении ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический прут, представленный ему, он узнал, прут принадлежит ему (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их для участия в следственных действиях, проверки показаний подозреваемого на месте по адресу: <адрес>, в качестве понятых. В ходе производства данного следственного действия, участвующий ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он прибыл к домовладению Потерпевший №1 с целью хищения имущества из сарая указанного домовладения. Пройдя во двор домовладения Потерпевший №1 он подошёл к сараю, дверь которого была закрыта и заперта на деревянную щеколду. После чего ФИО3 открыл щеколду и прошёл внутрь сарая, где обнаружил и похитил металлические пруты в количестве 35 штук. После этого ФИО3, пройдя во двор домовладения Потерпевший №1, указал месторасположение сарая, из которого он похитил имущество, а так же местонахождение металлических прутов в помещении указанной постройки. (т.2 л.д.110-113).

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из сарая его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 отрезка дактилоскопической плёнки со следами рук (т.1 л.д.24-51);

- справкой о стоимости ИП ФИО9, согласно которой стоимость 1 м. прута, диаметром 10 мм. на октябрь 2014 года составляет 25 рублей (т.1 л.д.58);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил сведения о своей причастности к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, д. Машкино, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО3 указал на металлический прут и пояснил, что это один из прутов похищенных им в 2014 году из сарая домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>. Металлический прут изъят (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен металлический прут и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.246-249);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл к домовладению Потерпевший №1 с целью хищения имущества из сарая указанного домовладения, подойдя к сараю, он открыл щеколду и прошёл внутрь, где обнаружил и похитил металлические пруты в количестве 35 штук. ФИО3 указал место расположения сарая, из которого он похитил имущество, а так же местонахождения металлических прутов в помещении указанной постройки. Так же ФИО27 пояснил, что хищение имущества он совершил один, в момент хищения его никто не видел (т.2 л.д. 86-88).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение поскольку ФИО3 незаконно проник внутрь сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 1050 рублей 00 копеек.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно не проживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свое домовладение и обнаружил, что запорное устройство на двери его дома взломано, дверь приоткрыта. Когда он зашел в свой дом, он обнаружил, что из него похищены 5 алюминиевых оконных карнизов для штор, длиной 2 метра каждый, чугунная двухконфорочная плита печки БЛМЗ П2-3, чугунная топочная дверца печи ДТ-4, чугунная поддувальная дверца ДП-1, чугунная колосниковая решётка РД-6, а так же газовая форсунка горелка в сборе для отопления, ГГУ УГОЛ- П-22 ТЕРМОФОР. В момент обнаружения хищения имущества он в полицию с заявлением не обращался, в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО4. Претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеет, поскольку причинённый материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем компенсации денежными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что он работает в должности начальника участка ООО «Армета». Так на данном участке ведется учёт приема лома различных металлов. При приёме составляется соответствующая документация и хранится в архиве на их участке в течении года. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема лома металлов ООО «Армета» приезжали и сдавали лом цветных и черных металлов ранее ему знакомые ФИО10и ФИО3, помнит, что среди данного лома металлов были алюминиевые карнизы и различные фрагменты отопительных печей, решётки, поддувальные дверцы, колосниковые решетки и.т.д. Каков был вес данного металла, он не помнит, сколько денег он им выплатил за данный металлолом, также не помнит. Откуда у них данный лом металла он не спрашивал. Никакой документации об этом не сохранилось, так как хранится данная документация в течении года, а в дальнейшем уничтожается (т.2 л.д.114-115).

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершили кражу имущества из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят прирезной замок (т.1 л.д. 178-186), указанный замок был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.246-249);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил сведения о своей причастности и причастности ФИО3 к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прирезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, взлому не подвергался (т.2 л.д. 152-153);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 256);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 5 алюминиевых карнизов для штор «Трек», составляет 1280, 00 руб. каждый, общей стоимостью 6400, 00 руб., чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3» - 2205, 00 руб., чугунной колосниковой решетки «РД-6» - 693,00 руб., чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4» - 1154,25 руб., 3 чугунных поддувальных дверц «ДП-1» - 565, 25 руб. каждой, общей стоимостью 1695, 75 руб., газовой горелки-форсунки в сборе для отопления «ГГУ УТОП- П-22» - 3799,05 руб. Итого - 15947,05 рублей (т.1 л.д. 192-208);

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их действия (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 предварительно договорившись о совершении кражи, с целью кражи незаконно проникли в дом Потерпевший №4, откуда противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №4 на сумму 15947 рублей 05 копеек.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу <адрес>. Она периодически проживает в домовладении, оно полностью для этого оборудовано. Последний раз она приезжала в свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала, то закрыла входную дверь в дом на навесной замок, а ключ забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно, что из ее домовладения совершена кража. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из помещения дома совершена кража ее имущества, а именно: 5 алюминиевых карнизов для штор длиной 2,5 метров каждый, которые она приобретала в 2014 года, чугунной двухконфорочной плиты «БЛМЗ П2-3», размерами 710x410 мм., 2014 года выпуска, чугунной печной топочной дверцы ДТ- 4, размерами 270x295 мм., 2014 года выпуска, чугунной поддувальной дверцы «ДП-1», размерами 150x160 мм., 2014 года выпуска, чугунной колосниковой решетки для печи «РД-6», размерами 380x250 мм., 1 сковороды алюминиевой, 2 кастрюль алюминиевых объёмом по 4,5 литров, 10 алюминиевых вилок и 5 алюминиевых ложек, таза алюминиевого объемом 12 литров, фотоаппарата «Зенит-Е», ручной дрели и самодельного электроточила. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу имущества совершили ФИО3 и ФИО4, однако претензий она к ним не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем компенсации денежными средствами (т.2 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что он работает в должности начальника участка ООО «Армета». Так на данном участке ведется учёт приема лома различных металлов. При приёме составляется соответствующая документация и хранится в архиве на участке в течении года. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема лома металлов приезжали и сдавали лом цветных и черных металлов ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО3 Помнит, что среди данного лома металлов были алюминиевые карнизы и различные фрагменты отопительных печей, решётки, поддувальные дверцы, колосниковые решетки и.т.д. Каков был вес данного металла, он не помнит, сколько денег он им выплатил за данный металлолом, также не помнит. Откуда у них данный лом металла, не спрашивал. Никакой документации об этом не сохранилось, так как хранится данная документация в течении года, а в дальнейшем уничтожается. (т.2 л.д. 114-115).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу. <адрес> (т.2 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о своей причастности и причастности ФИО3 к краже имущества из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 4-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 5 алюминиевых карнизов для штор «Трек», составляет 1440, 00 руб. каждый, общей стоимостью 7200, 00 руб., чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3» - 1960,00 руб., чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4» - 972,00 руб., чугунной поддувальной дверцы «ДП-1» - 476,00 руб., чугунной колосниковой решетки - 616,00 руб., алюминиевой сковороды - 180,00 руб., 2 алюминиевых кастрюли емкостью 4,5 литров каждая - 368,00 руб. каждая, общей стоимостью 736,00 руб., 10 алюминиевых вилок - 8,00 руб. каждая, общей стоимостью 80,00 руб., 5 алюминиевых ложек столовых - 12,00 руб. каждая, общей стоимостью 60,00 руб., алюминиевого таза емкостью 12 литров - 714,00 руб., фотоаппарата «Зенит-Е», в комплекте с кожаным футляром – 1500,00 руб., ручной дрели - 500,00 руб. Итого 14994,40 рублей (т.2 л.д. 18-42);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъяты электрическое точило, ручная дрель. ФИО4 пояснил, что данное имущество он и ФИО3 похитили (т.2 л.д. 43-48); Указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 246-249).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 р.з. К 998 СВ 46 (т.2 л.д. 256);

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 предварительно договорившись о совершении кражи, с целью кражи незаконно проникли в дом Потерпевший №2, откуда противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №2 на сумму 14994 рубля 40 копеек.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №3.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него имеется домовладение, оставшееся после смерти матери, по адресу: <адрес>, он не проживает в нем постоянно, однако занимается ремонтом дома, а так же хранит в данном домовладении своё имущество. В последний раз он был в домовладении в середине сентября 2017 года, пробыл несколько дней и уехал на в <адрес>, где постоянно проживает. Когда он уезжал, все принадлежащее ему имущество было на месте, при этом все двери он закрыл на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил что из его домовладения совершена кража принадлежащего ему имущества. В тот же день, Потерпевший №5 приехал д. Алексеевка в своё домовладение, и обнаружил, что навесной замок на входной двери его домовладения, взломан. Войдя в помещение дома, он обнаружил, что у него похитили принадлежащее ему имущество, а именно: 3 алюминиевых, двухрядных, оконных карнизов для штор, которые были установлены в помещении зала, над окнами, по 2 м каждый, 2015 г.в., чугунную двухконфорочную плиту с печки с печными конфорками (БЛМЗ П2-3,710x410 мм, 2015 г.в.), чугунную печную топочную дверцу «ДТ - 4», 380x250 мм (2015 г.в.), чугунную поддувальную дверцу «ДП - 1», 150x160 мм (2015 г.в.), чугунную колосниковую решетку для печи (380x250 мм, 2015 г.в.), металлическую кочергу и совок (2015 г.в.), 2 кастрюли алюминиевых объемом по 20 л каждая - 2016 г.в., 1 кастрюля алюминиевая объемом 4,5 л - 2016 г.в., 2 алюминиевых сковородки - 2006 г.в., 4 штыковые лопаты с черенками - 2010 г.в., 4 тяпки с черенками - 2010 г.в., 2 граблей с черенками- 2010 г.в., 2 ножовки по металлу- 2009 г.в., 2 ножовки по дереву 2010 г. в., 3 топоров слесарных - 2009 г.в., 4 молотка слесарных - 2009 г.в., 2 пассатижей - 2009 г.в., раскладушки взрослой 2007 г.в., газового пропанового баллона, емкостью 50 л. в сборе с газовым пропановым редуктором «РДСГ-2-1.2» 2008 г.в., настольная двухкомфорочная газовая плита «Василиса» 2011 г.в., антенна с усилителем «Дельта ASP-8» 2013 г.в. Все вышеперечисленное имущество находилось в очень хорошем состоянии, полностью пригодном к использованию. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО4, однако претензий к ним он не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возмещения денежными средствами (т.2 л.д.64-66).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что он работает в должности начальника участка ООО «Армета». Так на данном участке ведется учёт приема лома различных металлов. При приёме составляется соответствующая документация и хранится в архиве на их участке в течении года. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема лома металлов приезжали и сдавали лом цветных и черных металлов ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО3 Он помнит, что среди данного лома металлов были алюминиевые карнизы и различные фрагменты отопительных печей, решётки, поддувальные дверцы, колосниковые решетки и.т.д. Каков был вес данного металла, не помнит, сколько денег он им выплатил за данный металлолом, также не помнит. Откуда у них данный лом металла, он не спрашивал. Никакой документации об этом не сохранилось, так как хранится данная документация в течении года, а в дальнейшем уничтожается (т.2 л.д.114-115).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 213);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил сведения о своей причастности к краже имущества принадлежащего Потерпевший №5 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №5, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, а также след обуви, след орудия взлома которые сфотографированы (т.1 л.д. 215-224);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил сведения о своей причастности к краже имущества принадлежащего Потерпевший №5 совместно с ФИО3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость 3 алюминиевых карнизов для штор «Трек», составляет 1280,00 руб. каждый, общей стоимостью 3840,00 руб., чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3» - 1960,00 руб., чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4» - 972,00 руб., чугунной поддувальной дверцы «ДП-1» - 476,00 руб., чугунной колосниковой решетки «РД-6» 616,00 руб., металлической кочерги - 80,00 руб., металлического совка – 80,00 руб., 2 алюминиевых кастрюль емкостью 20 литров - 1040,00 руб. каждой, общей стоимостью 2080, 00 руб., алюминиевой кастрюли, ёмкостью 4.5 литра - 368,00 руб., 2 алюминиевых сковородок - 180,00 руб. каждая, общей стоимостью 360,00 руб., 4 лопат штыковых с черенками 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 400,00 руб., 4 тяпок с черенками - 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 400,00 руб., 2 граблей садовых с черенками - 125,00 руб. каждые, общей стоимостью 250,00 руб., 2 ножовок по дереву - 100,00 руб. каждая, общей стоимостью 200,00 руб., 3 топоров с деревянной ручкой - 200, 00 руб. каждый, общей стоимостью 600,00 руб., 4 молотков слесарных с деревянной ручкой - 100,00 руб. каждый, общей стоимостью 400,00 руб., 2 пассатиж - 100,00 руб. каждые, общей стоимостью 200,00 руб., 2 ножовок по металлу - 150,00 руб. каждая, общей стоимостью 300,00 руб., раскладушки взрослой - 520,00 руб., газового пропанового баллона ёмкостью 50 литров - 880,00 руб., газового редуктора «РДСГ-2-1,2» - 336,00 руб., антенны с усилителем «ASP» - 305,00 руб. Итого - 15755,00 рублей (т.1 л.д. 230-259);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изъята антенна. ФИО4 пояснил, что данное имущество он и ФИО3 похитили (т.2 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены навесной замок, антенна с усилителем «ASP-8» и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 246-249).

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 предварительно договорившись о совершении кражи, с целью кражи незаконно проникли в дом Потерпевший №5, откуда противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №5 на сумму 15755 рублей 00 копеек.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что с целью осуществления ремонта отопительной печи в ее домовладении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ранее ей знакомому ФИО3 примерно в 18 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>. пришёл ФИО3 и парень по имени ФИО5, чтобы осмотреть отопительную печь и определить стоимость работы. Она провела их в дом и показала местонахождение печи. После чего, ФИО6 и ФИО5 начали осматривать печь, а она ушла, за их действиями не наблюдала. При осмотре ФИО27 и его знакомый ФИО5, неоднократно выходили из её домовладения и возвращались назад. Примерно в 22:00 они ушли. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие принадлежащей ей ручной пилы (ножовки), которую она приобретала в августе 2017 года за 400 рублей, шуруповёрта «Bosch GSR 1440-LI Professional» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным ойством, который она приобретала в ноябре 2016 года примерно за 6500 рублей. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу её имущества совершили ФИО3 и ФИО5, однако претензий к ним она не имеет, поскольку причинённый материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенного имущества (т.2 л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно: ножовки и шуруповерта (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты зажигалка, фрагменты ЛКП серебристого цвета (т.1 л.д. 141-151);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил о своей причастности к краже имущества из домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 добровольно выдал шуруповёрт марки BOSH с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, а так же металлическую ножовку. При этом ФИО5 пояснил, что данное имущество он похитил вместе с ФИО3 из домовладения Потерпевший №3 В ходе производства осмотра места происшествия изъяты шуруповерт марки BOSH с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, и металлическая ножовка (т.1 л.д. 156-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость шуруповерта Bosch GSR 1440-LI Professional и ручной ножовки, похищенных из домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4730,00 рублей (т.1 л.д. 164-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены шуруповерт Bosch GSR 1440-LI Professional с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, ножовка, зажигалка, фрагмент ЛКП серебристого цвета и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 246-249).

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО5 предварительно договорившись о совершении кражи, путем свободного доступа из дома Потерпевший №3 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО11 на сумму 4730 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний, психическое расстройство, в форме шизофрении в состоянии стайкой ремиссии (по МКБ-10 F-20.035 шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, полная ремиссия), а также обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление - по МКБ-10 F-10.21). В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, а поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается По психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Данное заключение экспертов сомнения у суда не вызывает, сам подсудимый ФИО3 также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности, а потому, суд считает, что в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, после них, в ходе предварительного следствия и в суде, где он осознано согласился с предъявленным обвинением, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность, совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих, а у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 путем передачи денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 путем возврата имущества, явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в объяснениях данных ФИО3 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенных преступлениях и способах их совершения, данные объяснения суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явками с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

При этом Беседин Д.С. ранее судим приговором Солнцевского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 02 октября 2013 года не отбытая часть наказания в виде 70 часов обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 05.12.2013 года освобожден по отбытии срока и в период не погашенной судимости 15 октября 2014 года вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 путем передачи денежных средств, явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО4 совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено ни по одному из преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата имущества, явку с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.,

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО3 и ФИО4 к содеянному, которые признали вину, раскаялись в содеянном, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении им наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд учитывает, что ФИО3 совершил пять умышленных преступлений, из которых три тяжких преступления и два преступления средней тяжести, а ФИО4 совершил три умышленных тяжких преступления, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным определить наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

Меры пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежними, поскольку у суда нет оснований для их отмены или изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «Bosch GSR 1440-LI Professional» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, пила ручная находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3, следует возвратить по принадлежности; металлический прут, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; прирезной замок, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4; ручная дрель, электроточило, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; навесной замок, антенна с усилителем, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5; зажигалка, фрагмент ЛКП серебристого цвета, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, следует ун░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.158 ░.2 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 4622002106, ░░░ 462201001, ░/░ 04441░94880 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 40101810600000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 043807001, ░░░ 18811621050056000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «Bosch GSR 1440-LI Professional» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение по делу № 1-11/2019 от 31.01.2019

1-11/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица