Решение по делу № 12-624/2016 от 30.05.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-624/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тергуевой А. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Тергуевой А. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 04 апреля 2016 года Тергуева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 01 апреля 2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Тергуева А.А., управляя указанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 05 мая 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тергуевой А.А. оставлено без изменения.

С постановлением не согласна Тергуева А.А., просит его отменить, поскольку автомобилем не управляла, в том числе в указанное время и в указанном месте.

В судебное заседание Тергуева А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 2.6 ¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, лежит на нем.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Тергуева А.А., зафиксирован идентификатором КРИС-П №FR1821 01 апреля 2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76.

Заявителем не подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Объяснение ФИО1, находящееся в материалах дела по жалобе Тергуевой в ГИБДД, согласно которому он не помнит, кто именно управлял указанным автомобилем 01 апреля 2016 года в 12 час. 05 мин. в районе дома № 76 по пр. Первомайскому в <адрес>, а также объяснение ФИО1, адресованное в суд, согласно котором он вспомнил, что он управлял транспортным средством в указанные в постановлении место и время, с учетом того, что заявитель имеет право управления транспортными средствами, достаточным основанием полагать, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не заявителя, не является, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, представленные заявителем письменные объяснения ФИО1 в силу норм КоАП не могут быть отнесены к доказательствам, поскольку личность лица, их подписавшего, не установлена, об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ лицо не предупреждалось, в связи с чем имеются сомнения в достоверности таких пояснений. Явка указанного лица в суд не обеспечена. Иных доказательств своей невиновности и ходатайств Тергуевой не представлено.

Ссылку заявителя на прекращения органами ГИБДД в отношении нее дел об административных правонарушениях по аналогичным основаниям, имевшие место ранее, судья полагает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения по настоящему делу.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тергуевой А. А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тергуевой А. А. оставить без изменения, жалобу Тергуевой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь