Решение по делу № 2-99/2014 (2-1702/2013;) от 21.10.2013

2-99-2014год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      11 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ганюшкиной Э.Н., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкиной Э.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ООО «Электрострой» о возмещении ущерба и судебных расходов, третье лицо Коробейников А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ганюшкина Э.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ООО «Электрострой» возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 14 часов 40 минут на <...> по вине Коробейникова А.В., управлявшего автомобилем <...>, исполняя трудовые обязанности в ООО «Электрострой», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля марки <...>, под управлением Х.

В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения, согласно Отчету о стоимости ущерба № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...>.

Она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, указанным ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...>.

<...> она обратилась в ОСАГО «Ресо-Гарантия» по почте с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, которое получено ответчиком <...>, однако, выплата не произведена.

Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> на основании закона «О защите прав потребителей»; в возмещение расходов: почтовых расходов <...>, по оплате услуг представителя <...>, почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>.

Также просит взыскать с ООО «Электрострой» убытки в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, по отправке телеграмм <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>, по оплате услуг представителя <...>.

Впоследствии истица представила заявление об увеличении исковых требований, заявив требование о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец на рассмотрение дела не явился. В судебном заседании представитель истца Белов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что никаких выплат страхового возмещения ответчиком в пользу истца не производилось. Также заявил о возражении в замене ответчика, ОСАГО «Ресо-Гарантия» на ООО «Росгосстрах».

Ответчик, ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, Коробейников А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ОСАГО «Ресо-Гарантия» представило письменное ходатайство о замене указанного ответчика на ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, <...> выплатило истице <...>.

Судом отказано в замене ответчика, в связи с возражением представителя истца в замене ответчика.

Соответчик, ООО «Электрострой», своего представителя в судебное заседание не направило, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, с просьбой направить дело в Арбитражный суд <...>, поскольку ООО «Электрострой» зарегистрировано в офисе <...> <...>, и в связи с большим объемом работ в <...> и иных субъектах РФ не имеет возможности участвовать в судебных разбирательствах в суде <...> РБ. Полагал необходимым, на основании ст. 28 ГПК РФ, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <...>, по месту регистрации ООО «Электрострой».

Также указанным соответчиком представлен запрос на фотоматериалы Отчета № <...> от <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также описей фотоснимков, при их наличии. В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, в связи с возможностью ответчика направить представителя для ознакомления с материалами гражданского дела.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, требование к ООО «Электрострой» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 40 минут на <...> по вине Коробейникова А.В., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>.

Вина Коробейникова А.В. подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с Отчетом № <...> от <...>, выполненным ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...>.

После обращения истца в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя ООО «Электрострой» Коробейникова А.В. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами) с заявлением о наступлении страхового случая, последнее произвело страховую выплату в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае от <...>, платежным поручением <...> от <...>.

Впоследствии истец также обращалась в ОСАГО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным указанным ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, описью сложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), больше выплат не последовало.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет № <...> составленный ИП А., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта в данном Отчете суд считает содержащим достоверными.

Отчет не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам оценщика. За составление Отчета, представленного истцом, последним уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, подлинники которых направлены истцом в страховую компанию, что подтверждается описью вложения.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Следовательно, с ОСАГО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля сумма в размере <...>.

Также в размер страховой выплаты подлежит включению сумма в размере <...>, затраченная истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, на основании которого производится взыскание сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего компенсации, составляет <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + <...> стоимости услуг оценщика).

Из них с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> лимита страхового возмещения минус выплаченные <...>)

Поскольку с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> (то есть общая сумма возмещения страховой компанией составит <...>), оставшаяся часть причиненного имуществу истца ущерба составляет <...> (<...> общего размера ущерба минус <...>, подлежащих возмещению за счет страхового возмещения).

Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Электрострой» подлежит взысканию сумма в размере <...> (заявленная к взысканию сумма в размере <...> плюс <...> размера ущерба, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагая заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме <...> завышенной, а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, сумму в размере <...> данную сумму суд полагает необходимым взыскать со страховой компании.

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На почтовые расходы по отправлению телеграммы в ОСАО «Ресо-Гарантия» об осмотре автомобиля оценщиком истцом затрачено <...>, в ООО «Электрострой» - <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями, за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса.

Судебные расходы по оплате расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчиков поровну, в связи с полным удовлетворением требования о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, то есть, с каждого ответчика подлежит взысканию по <...> в возмещение расходов по оформлению доверенности. Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы об осмотре автомобиля оценщиком <...>, с ООО «Электрострой» - <...>. Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по отправлению претензионного письма <...> (подтвержденных кассовым чеком).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также распиской представителя истца о получении суммы в размере <...>.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчиков о размере данной суммы, заявленные истцом суммы является разумными и достаточными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СОАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о выплате страхового возмещения; с ООО «Электрострой» подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ганюшкиной Э.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганюшкиной Э.Н. <...> невыплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганюшкиной Э.Н. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганюшкиной Э.Н. в возмещение судебных расходов: в сумме <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> <...> в возмещение почтовых расходов по направлению заявления ответчику, <...> <...> по направлению телеграммы, <...> по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>

Исковое требование Ганюшкиной Э.Н. к ООО «Электрострой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Электрострой» в пользу Ганюшкиной Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> <...>

Взыскать с ООО «Электрострой» в пользу Ганюшкиной Э.Н. в возмещение судебных расходов: в сумме <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> <...> по направлению телеграммы, <...> по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с ООО «Электрострой» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий