Решение по делу № 2-9390/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-9390/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромова С.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вахромов С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Вахромова С.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов 13.03.2013. Страховая компания признала случай страховым, однако до настоящего времени выплату не произвела.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 108,35 руб., величина УТС составила 8 370 руб., за проведение экспертизы истец оплатил в общей сумме 6 500 руб.

Вахромов С.Е. просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 105 108,35 руб., величину УТС 8 370 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 6 500 руб., почтовые расходы 234,94 руб.

Истец Вахромов С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сидоров А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 87 161,04 руб., в части взыскания величины УТС увеличив до 10 986,50 руб. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доаварийных повреждений на автомобиле истца не было, автомобиль восстановлен, не отчужден. В адрес ответчика направлялась претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Глебов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривает.

Третьи лица Зайцев А.А., Зайцев А.Г., ЗАО «Райффазенбанк», ЗАО «МАКС» ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Вахромов С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахромовым С.Е. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования автотранспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 620 000 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб в случае полной конструктивной гибели ТС – Банк ЗАО «Райффазенбанк» (Залогодержатель), по иным рискам – страхователь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Вахромова С.Е., который не выбрал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Зайцеву А.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта и реквизиты для выплаты.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ). Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчету, подготовленному по заказу истца ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 108,35 руб., величина УТС составила 8 370 руб., за проведение экспертизы истец оплатил в общей сумме 6 500 руб.В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам Заключения эксперта № 235, подготовленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2013, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 87 161,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 986,50 руб. У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами. Сторонами данное заключение не оспаривается. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно расходы на проведение экспертизы в общей сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 234,94 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер ущерба в результате ДТП составил 104 882 руб. 48 коп. (87 161,04 руб. + 10 986,50 руб. + 6 500 руб. + 234,94 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком без установленных законом оснований оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 441 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахромова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вахромова С.Е. страховое возмещение в размере 104 882 руб. 48 коп., штраф в размере 52 441 руб. 24 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева