Решение по делу № 2-1038/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1038/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

с участием истца Чупровой Н.В.1

представителя ответчика Гарбулевой Н.А.2 - Юркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску Чупровой Н.В.1 к Гарбулевой Н.А.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,  

установил:

Чупрова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Гарбулевой Н.А.2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив ее квартиры по адресу: <АДРЕС>. В результате этого ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

В судебном заседании истец Чупрова Н.В. на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гарбулевой Н.А.2 - Юркин С.С. исковые требования не признал. Считает, что бесспорных доказательств того, что залив произошел именно по вине собственника вышерасположенной квартиры, не имеется. Кроме того пояснил, что дом, в котором проживают стороны, имеет большой износ, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков влага попадает в квартиры через чердачное помещение, а также сквозь стены, отчего и образуются следы от воздействия воды.

Ответчик Гарбулева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.   

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Чупрова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС>, - является Гарбулева Н.А.

<ДАТА2> в результате течи воды из квартиры ответчика произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры <НОМЕР>, в которой проживает истец.

Из акта от <АДРЕС>, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии Чупровой Н.В.1, следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> из-за неплотностей в соединении водопроводной трубы. При обследовании квартиры истца выявлено, что на потолке в кухне и в туалетной комнате имеются мокрые свежие пятна площадью 2 кв.м., на стене в кухне отошла кафельная плитка площадью 2 кв.м., что свидетельствует о длительном воздействии влаги из вышерасположенной квартиры. Также в акте указано, что в жилом доме отсутствует централизованное холодное водоснабжение и водоотведение. Жильцами квартиры <НОМЕР> самовольно, без согласования с ООО «Расчетный центр», на дворовой территории сделана скважина, из которой проведена холодная вода в квартиру <НОМЕР>.

Согласно выводам комиссии, Гарбулевой Н.А.2 предложено разобрать самовольно проведенный водопровод, и выполнить косметический ремонт в квартире <НОМЕР>.

Кроме того, согласно письму ООО «Расчетный центр» от <ДАТА4> <НОМЕР> в адрес ответчика Гарбулевой Н.А.2 направлено предписание о принятии мер реагирования относительно самовольно проведенного в квартиру холодного водоснабжения.  

В результате залива истцу причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта, и подтверждается актом экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в <ДАТА> года в ООО «Расчетный центр» обратилась Чупрова Н.В. по поводу протечки воды в ее квартиру из вышерасположенной квартиры. После данного обращения он со специалистом ООО «Расчетный центр» ФИО4 вышли на осмотр квартиры истца, при котором установили, что имеются следы протечки воды с квартиры, расположенной на 2 этаже. Поднялись в вышерасположенную квартиру, однако в ней никого не было, после чего обследовали чердачное помещение, кровлю, которые были сухими. По результатам данных обследования составили акт от <АДРЕС>, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры. При этом свидетель указал, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Выльгорт отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение, жильцами квартиры <НОМЕР> самовольно проведена в квартиру холодная вода, холодное водоснабжение установлено с нарушениями правил эксплуатации, поэтому имеют место постоянные протечки в квартиру истца. Кроме того свидетель пояснил, что образование следов затопления в квартире истца вследствие попадания атмосферных осадков исключено, поскольку при осмотре достоверно установлено, что наружная стена дома является сухой, а сырой - только внутренняя стена в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом истца. В <ДАТА> года Чупрова Н.В. приглашала его к себе посмотреть как ее затопили соседи из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры истца он видел, что в санузле и на кухне сверху капала вода, на потолке и на стенах кухни санузла имелись мокрые следы от затопления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире с ответчиком. В <ДАТА> года Чупрова Н.В. приглашала их с супругом Юркиным С.С. осмотреть свою квартиру после залива.  При этом свидетель пояснила, что она принимала участие только в осмотре кухни в квартире истца, где видела разводы на стене возле потолка. В судебном заседании возражала против того, что залив произошел по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, поскольку у них в квартире ничего не протекало, была небольшая протечка крана в душевой кабине, но вода при этом собиралась в поддон, и на следующий день сантехником данная неисправность была устранена. 

Свидетель Юркин С.С. в суде пояснил, что проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Выльгорт. По приглашению истца <ДАТА2> он заходил в ее квартиру и видел в кухне и санузле сухие разводы как у них в квартире после дождя, никаких протечек в тот день в квартире истца он не видел. При этом утверждал, что дом, в котором они живут, является старым, крыша дома неисправна, вследствие чего когда идет дождь, то именно из-за него образуются протекания. Дополнительно свидетель пояснил, что холодное водоснабжение в квартиру <НОМЕР> устанавливал самостоятельно, поэтому достоверно знает, что данная конструкция является герметичной и не может служить причиной залива квартиры истца, произошедшего <ДАТА2>.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, которые  вызывались для выяснения вопросов, возникших относительно предмета рассмотрении дела, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, мировым судьей не установлено. Кроме того, свидетель ФИО3 является компетентным лицом, принимающим непосредственное участие в установлении причины залива в квартире истца, и находился в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Юркиных, поскольку в силу того, что они наравне с нанимателем квартиры <НОМЕР> проживают в данной квартире, то являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Из акта экспертизы <ДАТА5><НОМЕР>, составленного экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК»,  следует, что  в результате залива, произошедшего <ДАТА2>, в квартире истца произошла деформация отделочных покрытий и конструкций, а именно: на кухне (потолок и стены), в сантехническом помещении (потолок и стены).

При этом экспертом установлено, что заливание квартиры <НОМЕР> произошло вследствие поступления холодной воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в связи  с самовольным подсоединением труб к душевой кабине от водозаборной скважины.

Стоимость восстановительного ремонта конструкций, согласно локальной смете <НОМЕР>, определена экспертом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом, и их стоимость, с достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных в акте от <АДРЕС>. Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.  

Из представленных в судебное заседание представителем ответчика копий фотографий следует, что на них <ДАТА8> зафиксирована газовая труба на кухне в квартире ответчика со следами наледи, которая периодически тает и по стене стекает в нижерасположенную квартиру, вследствие чего, по утверждению представителя ответчика, в квартире истца и имеются следы подтеканий. Вместе с тем, мировой судья считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку оно не имеет правового значения для данного  дела, так как предметом настоящего спора являются события, произошедшие <ДАТА2>.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, произошедшего в результате самовольно проведенного в квартиру <НОМЕР> холодного водоснабжения вследствие неплотностей в соединении водопроводной трубы, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в порядке, установленном статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гарбулевой Н.А.2 в произошедшем заливе, не установлено таковых и мировым судьей.   

Отсутствие ответчика при составлении акта обследования и экспертизы  пострадавшего помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает выводов суда в части определения объема и стоимости вреда, подлежащему возмещению как на основании акта управляющей компании от <АДРЕС>, так и акта экспертизы от  <ДАТА5> <НОМЕР>. Указанные документы имелись в материалах гражданского дела, что не препятствовало стороне ответчика после ознакомления с ними и несогласием размера оцененного ущерба, заявить ходатайство о проведении экспертизы, либо предоставить иное заключение по оценке ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также физические либо нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Кроме того, спорные правоотношения возникают из гражданско-правовых отношений, регулирующих возмещение ущерба, однако действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

В соответствии со статей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен мировым судьей на основании экспертного заключения от <ДАТА5> <НОМЕР>, расходы на составление которого оплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Чупровой Н.В.1 при подаче иска в суд, в размере пропорционально размеру удовлетворенных мировым судьей исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чупровой Н.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбулевой Н.А.2 в пользу Чупровой Н.В.1  стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в  суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <АДРЕС>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                               Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -