Решение по делу № 2-2304/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2304/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрисанфовой С.Г. к Шаурбину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Хрисанфова С.Г. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Шаурбину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 23 121 руб. 06 коп., убытков в размере 6 304 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 1 794 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже многоквартирном доме государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования, расположенного по <адрес> В соответствии с п.№. договора ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии передал ей во временное владение и возмездное использование жилое помещение для проживания в нём. Согласно договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ с этой же организацией квартирой №<адрес> используется ответчик Шаурбин В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нанимаемой ею <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над занимаемой ею квартирой, на 3-ем этаже дома <адрес>. Причиной затопления послужило стекание воды из крытого крана в квартире №, ведущего на стиральную машину ответчика. По вине ответчика причинен вред её имуществу - как элементам самого жилого помещения (стены, потолки, их отделка), так и вещам, находящимся в квартире. Из акта комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде аварийной бригады ООО «Жилищная компания» на устранение затопления в <адрес> был обнаружен открытый кран на стиральную машину. В этом же акте зафиксировано, что вследствие затопления этой квартиры пришли в негодность верхняя часть кухонного гарнитура, потолок на кухне 8 кв.м., потолок в схожей 4 кв.м., потолок в зале 6 кв.м. Факт причинения указанным затоплением имущественного ущерба подтвержден отчетом № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания". Экспертом в ходе сведенных исследований были установлены следующие повреждения: в жилом помещении площадью 16,9 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления, отслоения и образование разводов желтого цвета; люстра - повреждения в виде образования окисления (белых пятен) на хромированных элементах вследствие намокания; в прихожей площадью 4,4 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления, отслоения и образование разводов желтого цвета; стены: обои повреждения в виде отслоения тумба -вешалка - повреждения верхней панели в виде набухания (63x25x1,6 см) и левой стойки верхней панели в виде набухания (18x20x1,6 см); шкаф - повреждения верхней панели в виде набухания (110x38x1,6см) и задней стенки в виде образования разводов (110x250 см); на кухне площадью 8,1 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления отслоения и образование разводов желтого цвета; стены-обои улучшенного качества-повреждения виде отслоения; кухонный гарнитур- повреждение в виде набухания верхних панелей 3 шт. размерами (144x36x1,6 см, 180x36x1,6 см и 58x30x1,6 см, дверце-повреждение с образованием пятен, разводов белого цвета (60x30x2 см); карнизы верхние 2 шт.: повреждения в виде набухания и изменения цвета (113 см и 180 см); электрическая плита: повреждение на стекле двери в виде образования подтеков белого цвета; дверь в ванную: повреждение в виде набухания в верхней части; кухонный гарнитур: повреждение в виде набухания правой стойки (30x80x1,6 см). Согласно выводам указанного отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры <адрес> врезультате затопления с учётом НДС составляет 53 121,06 руб. Она также произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 6 000 руб.; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму
184,70 руб.; оплата юридических услуг адвоката на сумму 20 000 руб.; расходы за удостоверение доверенности нотариуса на представительство в суде в размере
1400 руб. и расходы по ксерокопированию документов, подаваемых в суд, на сумму 120 руб. В результате действий ответчика ей понесены убытки на сумму 80 825 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец Хрисанфова С.Г. и её представитель Петров Ю.М. исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шаурбин В.А. исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого затоплением в размере 23 121 руб. 06 коп., расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба признал, пояснив суду, что затопление квартиры истца произошло по его вине, он оставил кран на стиральную машину. Он частично возместил ущерб в размере 30 000 руб. и готов был возместить оставшуюся сумму. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Без судебного разбирательства можно было решить вопрос о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хрисанфова С.Г. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии.

Шаурбин В.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. В результате затопления истцу Хрисанфовой С.Г. причинен материальный ущерб.

Из акта обследования по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией с участием представителей ООО «Маштехсервис» следует, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> из открытого крана на стиральную машину.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика нанимателя квартиры <адрес> Шаурбина В.А., следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, должна быть возложена на ответчика Шаурбина В.А.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания", в результате затопления помещению нанесены следующие повреждения: в жилом помещении площадью 16,9 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления, отслоения и образование разводов желтого цвета; люстра - повреждения в виде образования окисления (белых пятен) на хромированных элементах вследствие намокания; в прихожей площадью 4,4 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления, отслоения и образование разводов желтого цвета; стены: обои повреждения в виде отслоения тумба - вешалка - повреждения верхней панели в виде набухания (63x25x1,6 см.) и левой стойки верхней панели в виде набухания (18x20x1,6 см.); шкаф - повреждения верхней панели в виде набухания (110x38x1,6 см.) и задней стенки в виде образования разводов (110x250 см); на кухне площадью 8,1 кв.м.: потолок окрашенный - повреждения в виде облупления отслоения и образование разводов желтого цвета; стены-обои улучшенного качества-повреждения виде отслоения; кухонный гарнитур - повреждение в виде набухания верхних панелей 3 шт. размерами (144x36x1,6 см, 180x36x1,6 см и 58x30x1,6 см., дверце-повреждение с образованием пятен, разводов белого цвета (60x30x2 см); карнизы верхние 2 шт.: повреждения в виде набухания и изменения цвета (113 см и 180 см.); электрическая плита: повреждение на стекле двери в виде образования подтеков белого цвета; дверь в ванную: повреждение в виде набухания в верхней части; кухонный гарнитур: повреждение в виде набухания правой стойки (30x80x1,6 см.).

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры <адрес> врезультате затопления с учётом НДС составляет 53 121 руб. 06 коп.

Указанную сумму ущерба ответчик признал и частично истцу возместил причинённый ущерб в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в соответствии в размере 23 121 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире внесла в кассу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания" 6 000 руб. За ксерокопию документов, необходимых для предоставления в суд, уплатила в ООО «Консалтинговая фирма «Эталон» 120 руб. и понесла расходы на почтово-телеграфные услуги на сумму 184 руб. 70 коп. (л.д. №, №).

Учитывая, что истец была вынуждена понести расходы указанные расходы в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном в размере 6 304 руб. 70 коп. (6 000 руб. +120 руб. + 184 руб. 70 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары <данные изъяты> на право представления интересов Хрисанфовой С.Г. Петровым Ю.М., указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех судебных, административных, медицинских и иных учреждениях, органах прокуратуры, следствия дознания, и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Хрисанфовой С.Г. представлял адвокат Петров Ю.М.

Хрисанфова С.Г. за составление искового заявления уплатила по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. и за ведение гражданского дела в суде по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учётом объема защищаемого права, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний (одно), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шаурбина В.А. в пользу Хрисанфовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 23 121 руб. 06 коп., убытки в размере 6 304 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 794 руб.

В удовлетворении заявления Хрисанфовой С.Г. о взыскании с Шаурбина В.А. расходов за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.