Решение по делу № 2-353/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-353/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Гончарова Р.В. - Рыбакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы взысканной в его пользу, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований Гончаров Р.В. ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 10 Правил ОСАГО, и указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 20 мин., на участке 116 км 174 м автодороги «Дон» по вине водителя Лопачева С.М., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива, регистрационный знак №, произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности Лопачева С.М. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком на восстановление автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак №, выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценщик ФИО1 определил затраты на восстановление этого автомобиля, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении судебной факсимильной повестки. Он представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», организованное ОСАО «РЕСО-Гарантия», полностью отражает размер ущерба.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - Лопачев С.М. в судебное заседание не явился, не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 20 мин., на участке 116 км 174 м автодороги «Дон» водитель Лопачев С.М., управлявший на законном основании автомобилем Шевроле-Нива, регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанции и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак №, под его управлением Гончарова В.П. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Лопачев С.М. привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП по ст. 12.15 ч. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб. То есть причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий водителя Лопачева С.М., нарушившего указанные пункты ПДД РФ.

Материалы дела подтверждают, что риск гражданской ответственности Лопачева С.М. при управлении автомобилем Шевроле-Нива, регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещено истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак №.

При выплате страхового возмещения оценку ущерба произвело ООО «<данные изъяты>» в этой сумме. Оценщик ФИО1 определил затраты на восстановление автомобиля, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб.

Для разрешения спора проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьим лицом. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., т.к. оно опровергается экспертизой. К заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение оценки, компетентность и образование лиц, проводивших исследование и давших заключение о размере ущерба.

В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере 120000 руб., и заявителю ущерб полностью не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Суд взыскивает с ответчика недоплаченной страховое возмещение в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Гончарова Р.В. необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) - пункт 6 статьи 13 Закона.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика ФИО1 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО2 сообщил ему не оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по оценке ущерба, по государственной пошлине и по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гончарова Р. В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ