Решение по делу № 12-75/2015 от 05.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                                    08.12. 2015 г.

           Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в порядке подготовки ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности - старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО2, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Экспресс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), выразившемся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора, приостановить исполнение его, признать незаконным и отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом он ссылается на то, что своевременно обжаловать постановление старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, копию данного постановления он не получал, об оспариваемом постановлении узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ при просмотре информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о нахождении в отношении него исполнительных документов.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились. Согласно заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие; ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддерживает.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника ФИО1, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО3.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 поддержал ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора, просил его удовлетворит, признав причину пропуска срока – неполучение ФИО2 копии постановления - уважительной.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей, как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтового штемпеля на уведомлении о вручении заказного письма копия оспариваемого постановления была направлена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № по месту жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2: <адрес>. Данное заказное письмо поступило в ОПС Острогожск № ДД.ММ.ГГГГ и по накладной № передано почтальону ФИО4 в доставку. Поскольку адресата не было дома, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, извещение было опущено в почтовый ящик, о чем сделана отметка в накладной № Вторичное извещение по накладной передано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресата не было дома, извещение опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», и вручено инспектору ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные факты подтверждаются сведениями почтового внутрироссийского почтового идентификатора, справкой УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Острогожский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, накладными.

Из указанной справки следует, что по техническим причинам на сайте ОАСУ РПО не внесена информация о «Неудачной попытке вручения».

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

           Следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десятидневного срока с момента возвращения его копии с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, была направлена ФИО2 в Острогожский районный суд по почте, согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами десятисуточного срока обжалования с момента возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о невручении конверта лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 сентября 2015 г. N 1901–О) исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о проводившейся проверке в ООО «Экспресс» и о выявленных нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, заявителем суду не были представлены доказательства невозможности получения копии постановления по домашнему адресу или в почтовом отделении.

Ходатайство ФИО2 не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать постановление старшего государственного инспектора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой возможности в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что копия обжалуемого постановления заявителем не была получена, с учетом изложенных обстоятельств, не может быть принять судом во внимание и не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Часть 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если причины пропуска срока обжалования не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ФИО2, а дело об административном правонарушении - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - отказать; жалобу ФИО2 – возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                               Н.И.Расторгуева