Решение от 07.04.2016 по делу № 2-347/2016 (2-2992/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

представителя ответчика Короткова Д.В. – Чиркова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лепенцова О.А. к Короткову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Лепенцов О.А. обратился в суд с указанным иском к Короткову Д.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Короткова Д.В., принадлежащего ему лично, автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Диордиева Г.А., принадлежащего ему лично, автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Картышова С.А., принадлежащего Картышову А.В., автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему лично, и автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Маршунина А.В. и принадлежащего ему же.

Виновником в ДТП был признан водитель Коротков Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Коротков Д.В., управляя личным технически – исправным автомобилем Автомобиль, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, при повороте налево совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Диордиева Г.А.. От удара автомобиль Автомобиль выбросило на припаркованный на стоянке автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, ударил стоявший рядом автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №, а последний – автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Юридическое лицо». За производством страхового возмещения истец обратился в страховую компанию Юридическое лицо», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, он вынужден был обратиться к ИП М.А.М. за проведением независимого автотехнического исследования, оплатив за его проведение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Короткова Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ - <данные изъяты> руб./сумма выплаченного страхового возмещения/), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лепенцов О.А., ответчик Коротков Д.В., третьи лица Диордиев Г.А., Катышов С.А. и Маршунин А.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Короткова Д.В. – Чирков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП, вину Короткова А.В. в причинении ущерба Лепенцову О.А., экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства Автомобиль, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не оспаривал, но полагал, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна определяться исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали (<данные изъяты> руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак № под управлением Короткова Д.В., принадлежащего ему лично, автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Диордиева Г.А., принадлежащего ему лично, автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Картышова С.А., принадлежащего Картышову А.В., автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лепенцова О.А. и принадлежащего ему лично, и автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Маршунина А.В. и принадлежащего ему же.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Короткова Д.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Коротков Д.В., управляя личным технически – исправным автомобилем Автомобиль, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Диордиева Г.А., совершив с ним столкновение. От удара автомобиль Автомобиль изменил траекторию своего движения и совершил наезд на припаркованные транспортные средства Автомобиль, государственный регистрационный знак №, автомобиль Маршунина А.В. Автомобиль, государственный регистрационный знак №, который контактировал с припаркованным автомобилем истца Автомобиль, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Катышова А.В. к Короткову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором Лепенцов О.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика Короткова Д.В. истцу Лепенцову О.А. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Одновременно в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Короткова Д.В. была застрахована в Юридическое лицо по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты заключения договора обязательного страхования, предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. ( ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора).

Как следует из материалов, представленных суду Юридическое лицо страховщик произвел возмещение материального ущерба в пользу четырех потерпевших, имущество которых было повреждено в результате вышеуказанного ДТП, осуществив тем самым максимальную выплату в рамках страховой суммы. Истцу Лепенцову О.А. по акту на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ возмещено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства Автомобиль, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Ф.Р.В., с которым сторона ответчика согласилась, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб. с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом, выплаченное истцу Лепенцову О.А. страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что является основанием для взыскания с ответчика Короткова Д.В. дополнительной денежной суммы в его возмещение.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в пользу истца Лепенцова О.А. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соответствующие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года) и указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает полученное потерпевшим страховое возмещение, с причинителя вреда взыскивается дополнительная сумма, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Коротковым Д.В. в пользу истца Лепенцова О.А. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: /<данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению №/ - <данные изъяты> руб. /выплаченное страховое возмещение/.

С учетом изложенного, иск Лепенцова О.А. к Короткову Д.В. удовлетворяется судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лепенцовым О.А. представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана Лепенцовым О.А. до наступления страхового случая, на имя пяти представителей, сроком на три года, с правом ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

Размер и обоснованность остальных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерной либо завышенной суд, с учетом объема работы представителя, также не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, пропорциональное возмещение расходов истцу должно составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.