Решение по делу № 33-18025/2014 от 08.08.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-18025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Ситниковой М. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Кузьма Валерия Ивановича на решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьмы Валерия Ивановича к Кузьма Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьма В.И. просит суд признать Кузьма Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 1, кв.14, и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В квартире зарегистрированы истец и его бывшая супруга Кузьма Н.В. Брак между сторонами расторгнут в феврале 1980 г., но до 1999 г. стороны продолжали совместно проживать в спорной квартире. В 1999 г. ответчица выехала из квартиры, забрала все свои вещи, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, что свидетельствует о ее намерении не возвращаться в спорное жилое помещение. С момента выезда по настоящее время Кузьма Н.В. проживает в квартире своих покойных родителей по адресу: <данные изъяты> Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> отказывается. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ответчик Кузьма Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в спорной квартире она не может проживать постоянно из-за конфликтных отношений с истцом, у нее не имеется ключей от квартиры, поскольку Кузьма В.И. сменил замок. Длительное время она не могла проживать в квартире, поскольку в ней проживал истец со своей сожительницей. Из спорной квартиры добровольно она не выезжала, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований Кузьма Валерия Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Кузьма В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № 14 в доме 1 по ул.Комсомольская п. Тучково Рузского района Московской области была предоставлена отцу истца Кузьма И.М. на основании ордера № 018457 серия 70 от 15.05.1972 г. на состав семьи пять человек: Кузьма В.И. (жена), Кузьма Н.И. (дочь), Кузьма Л.И. (дочь), Кузьма В.И. (сын), Кузьма О.И. (сын).

Согласно поквартирной карточке ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении 15.10.1981 года.

16.02.2004 г. между МУПТ ЖКО РР и Кузьма В.И. заключен договор № 14 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: ответчица Кузьма Н.В. (жена), Кузьма И.В. (сын), Кузьма М.В. (сын).

В настоящее время в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец и ответчица.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьма В. И.

При этом суд верно исходил из того, что Кузьма Н. И. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, пользовалась им до 2003 г. включительно, ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями между сторонами, а также теми обстоятельствами, что истцом был заменен в 2003 г. замок от входной двери квартиры, вселением и проживанием в ней другой женщины, с которой истец состоял в фактических семейных отношениях в период с 2002 по 2011 года, что препятствовало ей в пользовании спорным жилым помещением. Указанные истцом не отрицались.

Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, включив ее в договор социального найма, заключенного в 2004 г., тем самым Кузьма В. И. подтвердил наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что требования истца не доказаны, а ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что Кузьма Н. В. с 1998 г. не вносила жилищно- коммунальные платежи за квартиру, не опровергает правильность выводов суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет безусловное расторжение договора социального найма. Кроме того, истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.

Наличие у Кузьма Н. В. на праве собственности другого жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена зависимость указанного права от приведенного фактора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьма Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи