Решение по делу № 33-6969/2018 от 03.12.2018

Судья Утянский В.И.     Дело № 33-6969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Корнейковой И.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Корнейковой И.М. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейкова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.01.2017г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> с кредитным лимитом ... руб., при заключении которого она также заключила договор страхования. Полагает, что страхование было навязано ей в нарушение закона. Вопреки Указанию Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У ни страхователем, ни банком до неё не была доведена информация о возможности отказаться досрочно от договора страхования. Заявления о возврате страховой премии были оставлены без удовлетворения. Просила признать незаконными действия ответчиков по невыполнению Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У и невключению условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа до договора страхования, взыскать в её пользу плату за страхование 86 160 руб. и проценты в размере 11 147,10 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик ПАО «Почта Банк» не согласен с заявленными требованиями, поскольку вся необходимая информация по финансовой услуге до истца была доведена, банк не является стороной договора страхования.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в письменном отзыве иск не признал, указал, что договор страхования с истцом был заключен 19.01.2017г. на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <Номер обезличен>. Истец была в полном объеме проинформирована по всем вопросам страхования, добровольно оплатила страховую премию. Страховая премия не подлежит возврату, т.к. не отпала возможность наступления страхового случая. Порядок и сроки возврата страховой премии предусмотрены п. ... Условий страхования. Истцом указанный срок пропущен, поскольку претензия поступила только 09.04.2018г., т.е. через 1 год 2 месяца после заключения договора страхования.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Корнейкова И.М., считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало, ходатайств не заявлено. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что 19.01.2017г. между Корнейковой И.М. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> с кредитным лимитом ... руб. под ...% годовых, договором предусмотрено количество платежей – ...

При заключении кредитного договора с Банком между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от 19.01.2017г. №<Номер обезличен> на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <Номер обезличен>.

В подписанном Корнейковой И.М. заявлении на страхование имеется указание на то, что договор страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; она уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен> Оптимум 3, Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страхователь – Корнейкова И.М., страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет ... руб. (п. ...), страхования премия – 86 160 руб. (п. ...), выгодоприобретатель по всем страховым рискам – в соответствии с законодательством РФ (п. ...), срок действия договора страхования - ... месяцев, условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Условиями страхования (п. ...).

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 436 Гражданского кодекса РФ является уплата Страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты (п. ...).

При этом полис содержит ссылку на то, что Страхователь (Застрахованный) с условиями полиса-оферты и Условий страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условия страхования получила.

В заявлении на страхование Корнейкова И.М. своей подписью подтвердила, что полис-оферту №<Номер обезличен> и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен> получила и прочитала до оплаты страховой премии.

Страховая премия Страхователем была уплачена путем подписания распоряжения на перевод денежных средств в сумме 86 160 руб. 19.01.2017г.

05.04.2018г. истец направила в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просила возвратить страховую премию, на что 26.04.2018г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 819, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что истец своей подписью в заявлении на страхование подтвердила согласие с Условиями добровольного страхования, а также то, что она ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Кроме того, истец, как страхователь, подтвердила, что ей представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

В случае незаинтересованности в заключении договора страхования истец была вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления.

При этом суд указал, что доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к страхованию производилось Банком на основании распоряжения заемщика.

Более того, Корнейкова И.М. в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования не заявляла, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к участию в программе страхования.

При таком положении, оснований для возврата истцу страховой премии у Банка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец имела возможность отказаться от заключения Договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ответчиком. С условиями договора страхования она была ознакомлена до его заключения и выразила волеизъявление на его заключение.

В п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен>, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору (п. ...). Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. ... настоящих Условий, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п....).

Таким образом, условия страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем. Кроме того, истец от договора страхования в указанный срок не отказывалась.

В силу Указания Центробанка России от 20.11.2015г. № 3854-У (в редакции от 01.06.2016г. № 4032-У, от 21.08.2017г. № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако Корнейковой И.М. указанный срок для отказа от договора страхования также пропущен. Заявление о возврате страховой премии подано ей 05.04.2018г., т.е. более чем через 1 год после заключения договора страхования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии истцу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не было представлено истцу заявление в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных и приведенных выше обстоятельств указывает на то, что страхование банком был организовано по волеизъявлению самого заемщика, при этом действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка истца в жалобе на то, что страховщиком до неё не была доведена информация, содержащаяся в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», о возможности отказа от страхования в течение 5 дней со дня его заключения, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная информация содержится в п. ... Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен>, экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора, что удостоверено подписью Корнейковой И.М.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейковой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -