Решение по делу № 33-8567/2014 от 18.08.2014

Судья: Лифанова Л.Ю.    Гр. дело № 33-8567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулвалеева Рустама Рашитовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдулвалеева Рустама Рашитовича к Корицкой Екатерине Александровне, Никонову Вячеславу Юрьевичу, Никоновой Марине Александровне о признании завещания, доверенности недействительными, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулвалеев Р.Р. обратился в суд с иском к Корицкой Е.А., Никонову В.Ю., Никоновой М.А. о признании завещания, доверенности недействительными.

В обоснование требований истец указал, что он являлся мужем А.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М. удостоверены от имени А.Е. доверенность на имя Корицкой Е.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и завещание на имя Никонова В.Ю., Никоновой М.А. и Корицкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умерла.

А.Е. состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В феврале 2011 г. у нее было обнаружено онкологическое заболевание. В момент совершения завещания и выдачи доверенности А.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными доверенность и завещание, составленные А.Е. и удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулвалеев Р.Р. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что квартира была продана незаконно, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован, после смерти А.Е., когда доверенность на продажу квартиры была уже прекращена в связи со смертью доверителя. В момент оформления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ А.Е. не могла в силу своего состояния здоровья в полном объеме понимать значение и природу этих документов. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании Абдулвалеев Р.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г., А.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Корицкой Е.А., Никонову В.Ю., Никоновой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. выдала доверенность Корицкой Е.А., которой доверила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. в лице представителя Корицкой Е.А. и Т.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Т.И. зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что А.Е. являлась супругой Абдулвалеева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умерла.

На основании ст. 1142 ГК РФ Абдулвалеев Р.Р. является наследником по закону после смерти А.Е., в течение установленного законом срока для принятия наследства подал нотариусу г. Тольятти Аввакумовой М.И. заявление о принятии наследства.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в момент составления завещания и выдачи доверенности А.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и выдачи доверенности А.Е. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели И.Н., Я.Р., Д.А.

Между тем, из пояснений истца и показаний указанных свидетелей не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.Е. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели В.Е., Д.О., Н.А., которые подтвердили обстоятельства, свидетельствующие о возможности А.Е. понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.Из материалов дела усматривается, что А.Е. состояла на диспансерном учете в онкологической службе в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, наблюдалась в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на период оформления завещания и доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ А.Е. находилась вне какого-либо временного психического расстройства, в состоянии стойкой ремиссии шизофреноподобного психотического расстройства, в ясном сознании, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей, представленных суду медицинских документов, заключения экспертизы следует, что обострение состояния А.Е. наблюдалось в период психогенных ситуаций в семье (развод с истцом, потом возобновление семейных отношений). Последняя госпитализация имела место в 2006 г., в последующем назначалась поддерживающая терапия. С апреля 2011 г. А.Е. лечения у психиатра не принимала. За весь период лечения у психиатра в медицинской документации не отмечено грубых изменений личности, морально-этического снижения, социальной дезадаптации. Соматическое состояние в период оформления доверенности и завещания находилось в средней степени тяжести, но при этом у А.Е. не было отмечено нарушенного сознания, состояния выраженной астении. Оформление договора купли-продажи квартиры и оформление завещания совершались А.Е. по реальным мотивам и с соблюдением ее имущественных интересов, поскольку она хотела оставить свое имущество тем людям, которые будут за ней ухаживать, часть денег А.Е. планировала потратить на свое лечение, поскольку осталась без средств к существованию, с весны 2012 г. она уже не работала.

Из материалов дела видно, что истец к этому времени ушел из семьи к другой женщине, подал заявление на развод ДД.ММ.ГГГГ Получив повестку из суда и исковое заявление о разводе, А.Е., которая до этого переживала по поводу ухода мужа и надеялась на его возвращение, ДД.ММ.ГГГГ передала в суд заявление о согласии на развод, т.е. совершала в этот период и другие юридически значимые действия.

Абдулвалеев Р.Р. не отрицает, что брачные отношения между ним и А.Е. были прекращены с мая 2011 г., на это он указал и в своем исковом заявлении о разводе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что из добытых доказательств, не усматривается нахождение А.Е. на момент совершения завещания и выдачи доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые завещание и доверенность соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что о наличии завещания и доверенности Абдулвалеев Р.Р. узнал при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тольятти гражданского дела по иску Никонова В.Ю. к Корицкой Е.А., Т.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, решение по которому состоялось 29.01.2014 г. Данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в октябре 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была продана незаконно, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован после смерти А.Е., когда доверенность на продажу квартиры была уже прекращена в связи со смертью доверителя, являются несостоятельными.

Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, вопрос о законности договора купли-продажи квартиры исследовался судом при разрешении исковых требований Никонова В.Ю. к Корицкой Е.А., Т.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, решение по которому состоялось 29.01.2014 г.

Доводы жалобы о том, что в момент оформления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ А.Е. не могла в силу своего состояния здоровья в полном объеме понимать значение и природу этих документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Достаточных оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулвалеева Рустама Рашитовича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: