Решение по делу № 33-16090/2015 от 08.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2015 года по делу № 33-16090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.

                                    Куловой Г.Р.

при секретаре                            Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева РА к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УУП ОП №... Управления МВД России по адрес о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата Соболевым Р.А. подано заявление в УВД адрес о возбуждении уголовного дела в отношении СЮР Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболева Р.А. в отношении СЮР отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ. Постановлением заместителя прокурора адрес от дата отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболева Р.А. в отношении СЮР отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ. В виду нарушения права, незаконного вынесения первоначального постановления УУП ОП истец понес нравственные страдания и переживания.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснено, поддерживает ли он свои исковые требования, так же он был лишен права окончить дело мировым соглашением. Истец не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Не рассмотрены судом заявленные им ходатайства.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Части 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Соболев Р.А. обратился дата в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении СЮР

дата в соответствии с положением п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генерального прокурора РФ от дата №... заявление Соболева Р.А. направлено для рассмотрения в Управление МВД РФ по адрес.

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД РФ по адрес капитана полиции БАА от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболева Р.А. в отношении СЮР отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.... УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора адрес АЭХ от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП Управления МВД России по адрес отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД РФ по адрес капитана полиции БАА от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболева Р.А. в отношении СЮР отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.... УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора адрес МТР от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП Управления МВД России по адрес отменено как незаконное (необоснованное).

По заявлению Соболева Р.А., проведена проверка, установлено место жительства СЮР, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, опрошена СЮР

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УУП ОП №... Управления МВД России по адрес, суд, ссылаясь на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий сотрудника полиции.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что действия должностных лиц в дальнейшем не обжаловались.

Отказ в возбуждении уголовного дела в постановлении от дата и от дата мотивирован тем, что СЮР в графе своей несовершеннолетней дочери 2010 года рождения как отца указала супруга (Соболева Р.А.), поскольку с ним на тот период состояла в браке, она не требует выплат на содержание дочери, обратилась с заявлением на взыскание алиментов, для оформления пособия. Истец в заявлении о возбуждении уголовного дела указал о том, что отцом дочери не является. В действиях С не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Участковый уполномоченный, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, действовал в пределах установленных процессуальных и должностных полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ, не нарушая права истца в рамках уголовного процесса, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в лишении его права на заключение мирового соглашения, является несостоятельным, заявления о заключении мирового соглашения истец не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на л.д. 60 имеется расписка Соболева Р.А. от дата года о получении им извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ч. 00 м. дата года. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено доказательств и не приведены доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда.

По ходатайству истца апелляционным определением от дата он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска. Определением Стерлитамакского городского суда от дата продлен Соболеву Р.А. срок для устранения недостатков искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведения, опровергающие выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную Соболева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Ф. Железнов

Судьи                                 И.В. Голубева

                                     Г.Р. Кулова

Справка: судья ЕМВ