Решение по делу № 12-308/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                        пгт. <.......>

           Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Новикова Е. А., проживающего по адресу: <.......> на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......> идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...

Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является Новиков Е. А..

Новиков Е.А. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Е.А. оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными решениями, Новиков Е.А. обжаловал их в Рамонский районный суд <.......> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство Пейкову Н. Е..

В судебное разбирательство Новиков Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении поддержал требования, изложенные в жалобе, сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с нахождением в <.......>.

Заинтересованное лицо в судебное разбирательство не явилось. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оно считает, что оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство Пейкову Н. Е., при этом заявителем приложены:

- светокопия договора №... купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №... из которого следует, что Новиков Е. А. продал Пейкову Н. Е. автомобиль марки <.......> регистрационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <.......> рублей;

Светокопия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФП в ОДД ГИБДД ГУ МФД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства, на котором было совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Так, договор №... купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в светокопии, и не заверен надлежащим образом, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что транспортное средство, являющееся собственностью заявителя выбыло из его владения в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно карточки учета автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ являлся Новиков Е. А..

Перерегистрация указанного транспортного средства на нового собственника - Морозова А. Б. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации транспортного средства на имя Пейкова Н.Е. не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства в обоснование жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что он не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, как следует из имеющихся материалов, лицо, являющееся в настоящее время собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> является собственником транспортного средства (Морозов) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по утверждению заявителя транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ Пейкову Н.Е.

Действия Новикова Е.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

           При назначении Новикову Е.А. размера и вида административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, не выходя за ее пределы.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Новикова Е.А. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу на указанные постановления - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                              В.А. Слепцов