Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-318/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-844/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, МРИ ФНС {Номер} по Кировской области, АО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» Банк (ЗАО), АО «(Данные деперсонифицированы)» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств {Номер} и {Номер} в отношении должника ФИО2 наложен арест (произведена опись) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) год выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), VIN (Данные деперсонифицированы). Он, ФИО1, приобрел указанный автомобиль у ФИО2 до наложения обеспечительных мер, следовательно, является его собственником. С даты заключения сделки владеет и пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания. Просит снять арест (исключить из описи) имущество – автомобиль (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) год выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), VIN (Данные деперсонифицированы).

Исходя из характера спорных правоотношений на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, МРИ ФНС {Номер} по Кировской области, АО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» Банк (ЗАО), АО «(Данные деперсонифицированы)».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, требования искового заявления полагали обоснованными. Пояснили, что доказательством принадлежности именно истцу спорного автомобиля является выполнение именно им, ФИО1 законодательно возложенной обязанности по обязательному страхованию транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования искового заявления полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Представители ответчиков ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, МРИ ФНС {Номер} по Кировской области, АО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» Банк (ЗАО), АО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области в целях исполнения требований исполнительного документа к должнику ФИО2 произведен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства – автомобиля (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) год выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), VIN (Данные деперсонифицированы) (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС и паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 7-8).

Вместе с тем, {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) год выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), VIN (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 страховал автомобиль. В полисе ОСАГО в графе о собственнике указан ФИО1, среди лиц, допущенных к управлению, указан только ФИО1

{Дата} автомобиль под управлением именно ФИО1 попал в ДТП.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив даты приобретения спорного имущества, сопоставив их с периодом заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) год выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), VIN (Данные деперсонифицированы), является собственностью истца ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и освобождает указанное имущество от ареста и исключает его из описи об исключении по исполнительным производствам от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}.

Отсутствие в ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства на истца не исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 при подтверждении факта совершения сделки.

Сведения видеофиксации, согласно которым к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался ФИО2, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку собраны в автоматическом режиме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), № ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2017