Решение по делу № 33-1173/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-1173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща -2» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения садового участка № с кадастровым номером №, возложении обязанности за счет собственных средств и своими силами восстановить электроснабжение на указанном земельном участке, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща-2» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща-2» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения садового участка № с кадастровым номером №, возложении обязанности за счет собственных средств и своими силами восстановить электроснабжение на указанном земельном участке, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща-2» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником садового участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Березовая роща» с <дата>. На момент приобретения земельного участка, участок был подключен к электросетям СНТ «Березовая роща». В период с февраля 2015 года на территории СНТ «Березовая роща» появилось новое СНТ «Березовая роща-2». С <дата> в адрес СНТ «Березовая роща» стали поступать уведомления и требования по оплате электроэнергии с указанием на наличие задолженности у СНТ «Березовая роща» перед Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на <дата>. Уведомления выдавались непосредственно на СНТ «Березовая роща», поставщиком Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт», уведомления получала председатель правления СНТ «Березовая роща-2» ФИО12., которая осуществляла так же сбор средств на погашение задолженности. Вместе с тем, сумма задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» с декабря 2014 года по май 2015 года увеличилась в размере 27413,66 рублей. ФИО2 и ФИО9 отказались выплачивать дополнительные денежные средства (членские взносы, штрафы, заработную плату, за вывоз бытовых отходов), поскольку квитанции и отчеты об использовании денежных средств ФИО13. не предоставлялись. <дата> электрик, по указанию председателя СНТ «Березовая роща-2» ФИО14., в отсутствие истцов, отключил садовый участок № от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей собственникам СНТ «Березовая роща» на праве долевой собственности. <дата> председателем СНТ «Березовая роща -2» было составлено и направлено уведомление в адрес садового участка № об отключении электроэнергии <дата> за то, что не предоставлены документы на продление поставок электроэнергии на период с 2015 года через линию электропередач СНТ «Березовая роща-2», основанием указан протокол № от <дата> собрания членов СНТ «Березовая роща-2». Ранее с 08 февраля по <дата>, с <дата> по <дата> была прекращена подача электроэнергии на садовый участок №. Вместе с тем, письменного расчета о сумме задолженности собственнику садового участка № не предъявлялось. Согласно ст. 209 ГК РФ ФИО2 имеет право свободно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЛЭП СНТ «Березовая роща». Денежные средства на создание ЛЭП по садовому участку № уплачены полностью. Платежи за потребляемую электроэнергию вносятся ФИО2 регулярно. ФИО2 после указанных отключений неоднократно за собственный счет осуществлялось восстановление подключения к электроснабжению садового участка. Однако, это не гарантировало истцам угрозы повторного отключения от электроснабжения участка со стороны председателя СНТ «Березовая роща-2». Председатель СНТ «Березовая роща -2» ФИО15. не способна представить доказательств, подтверждающих разумность и правомерность своих действий по прекращению подачи коммунальной услуги – электроснабжения на садовый участок №, а называемые в устной форме суммы долга по садовому участку № председателем СНТ «Березовая роща-2» ФИО16. свидетельствуют о нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу – электроснабжение, повлекшем значительное увеличение размера платы. В период отсутствия электроэнергии <дата> ФИО2 вынужденно приобретен бензиновый генератор стоимостью <данные изъяты> и масло к нему на сумму <данные изъяты>, что является для ФИО5 убытками. СНТ «Березовая роща-2» с собственником садового участка № ФИО2 договоров на поставку электроэнергии не заключало, ФИО2 не является членом СНТ «Березовая роща-2», так как это ее право, а не обязанность. Из ответов, полученных по обращению истцов от МУП «Горэлектросети», Горно-Алтайский филиал «Алтайэнергосбыт» содержатся указания на то, что СНТ «Березовая роща – 2» отношения с АО «Алтайэнергосбыт» по садовому участку № не имеет. Истцам СНТ «Березовая роща -2» не представлены документы на основании которых СНТ «Березовая роща- 2» ведет деятельность на территории СНТ «Березовая роща». В период отсутствия электроэнергии жильцы дачи, расположенной на садовом участке № вынуждены были тратить ежедневно свое время и силы на пользование бензиновым генератором, газовой плитой, ездить в магазины, топить баню, греть воду, так как на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, которым необходимо свежее постоянное питание, молоко, чистая одежда, а при отсутствии электроэнергии это невозможно. Вследствие этого, ФИО2 считает действия постороннего СНТ «Березовая роща-2», действующего на территории садового общества «Березовая роща» незаконными, в связи с чем СНТ «Березовая роща-2» обязано возместить ФИО2 и ее арендатору ФИО1 материальный и моральный вред и восстановить электроснабжение. В процессе рассмотрения дела истцы увеличили требования о взыскании материального ущерба на <данные изъяты>, как убытки понесенные в связи с затратами на бензин для генератора и канцелярских товаров на сумму <данные изъяты>, общая сумма убытков составила <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО9, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, необоснованно оставлены ходатайства истцов без удовлетворения, в нарушение ст. 152 ГПК РФ по делу не было назначено предварительное судебное заседание. Судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам- письму Прокуратуры от <дата>, письму АО «Алтайэнергосбыт» от <дата>, квитанциям по оплате потребленной электроэнергии. Суд не учел, что между АО «Алтайэнергосбыт» и СНТ «Березовая роща» был заключен устный договор о поставке электроэнергии. Ответчик не предоставил доказательств о передаче ему права собственности на линии электропередач, в связи с чем заключенный договор с АО «Алтайэнергосбыт» о поставке электроэнергии от <дата> является незаконным. Ответчик не наделен полномочиями самовольно отключать электроснабжение собственнику земельного участка №. Доказательств о наличии у ФИО2 долга по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено. Судом к спорным правоотношениям не применены положения ст. 39 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО2 заявление о выходе из СНТ «Березовая роща» не подавала. При признании ответчиком факта отключения СНТ «Березовая роща-2» электроснабжения садового участка №, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 68 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, а также ФИО7, полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое товарищество «Березовая роща», участок №.

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельной участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> на общем собрании членов СНТ «Березовая роща» принято решение о разделении СНТ «Березовая роща» на несколько садовых некоммерческих обществ. Садовый участок № вошел в состав СНТ «Березовая роща-2». С <дата> общество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Участок истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Березовая роща-2» в установленном порядке и опосредовано присоединен через эти сети к сетям АО «Алтайэнергосбыт», с которым у СНТ «Березовая роща-2» заключен договор электроснабжения от <дата>.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <дата> по инициативе ответчика была прекращена подача электрической энергии к земельному участку, принадлежащему ФИО2 в связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

Данное обстоятельство председатель СНТ «Березовая роща-2» ФИО17. в судебном заседании первой инстанции признала.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от <дата> (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы, связанные с прекращением подачи электроэнергии. Данные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка ФИО2 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке.

СНТ «Березовая роща-2», не вправе была самостоятельно производить отключение электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что решения по отключению от электроснабжения жилого дома СНТ «Березовая роща-2» не принималось, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку предметом спора являлось оспаривание действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого дома истца, правомерность которых судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не оценивалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий СНТ «Березовая роща-2» по отключении электроснабжения садового участка №, возложении обязанности за счет собственных средств восстановить электроснабжение на садовом участке подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями СНТ «Березовая роща-2» допущено нарушение имущественных прав истцов - права пользования электроэнергией и принадлежащим им имуществом. Нормами Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из расходов на приобретение бензинового генератора и топлива к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, поскольку приобретенный ФИО2 товар находится в собственности истца, используется в личных целях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием протокола судебного заседания от <дата>, при этом на данный протокол истцами в установленный законом срок замечания не подавались.

Утверждение о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истцов об истребовании доказательств, правового значения для разрешения спора не имеет, кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что истцы данное ходатайство отозвали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща-2» по отключению от электроснабжения садового участка № с кадастровым номером №, возложении обязанности за счет собственных средств восстановить электроснабжение на указанном земельном участке.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща-2» о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща-2» по отключению от электроснабжения садового участка № с кадастровым номером № возложении обязанности за счет собственных средств восстановить электроснабжение на земельном участке 191 с кадастровым номером № - удовлетворить.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща -2» по отключению от электроснабжения садового участка № с кадастровым номером №

На садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща -2» возложить обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое товарищество «Березовая роща-2», участок №.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова