Решение по делу № 2-13/2015 (2-1241/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Лукиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – Банк) к ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Гущину В. В., Топоркову В. В., Щербакову И. А. и Долгополову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ЗАО «Русская холдинговая компания» к ОАО «Россельхозбанк» и Топоркову В. В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

Банк просит взыскать с ответчиков основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Во встречном иске ЗАО «Русская холдинговая компания» просит признать заключенный между ним и ОАО Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности юрисконсульт Щербакова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически Заемщику выдано <данные изъяты> рублей. Последний транш в размере <данные изъяты> рублей им не истребован. Процентная ставка за пользование кредитом первоначально была определена в размере 15% годовых. Кредит подлежал погашению по частям, срок полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заемщик обязался использовать полученные средства на оплату строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования в рамках финансирования инвестиционного проекта «2-ая очередь комплекса по хранению и переработке картофеля по адресу: <адрес> Ввиду финансовых затруднений Заемщика, по его просьбе сроки возврата кредита, размер, порядок и условия погашения процентов, неоднократно менялись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 статьи 1 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 15,47% годовых, согласованы сроки их уплаты по отдельным периодам; установлен новый график погашения долга путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> рублей.

В согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик оговоренную сумму не внес, вновь обратился с заявлением о пролонгации договора. Последние изменения в кредитный договор внесены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном варианте, сторонами определен график погашения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был внести в счет возврата долга <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – <данные изъяты> рублей. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик к погашению основного долга так и не приступил, обозначенную в графике сумму <данные изъяты> рублей не внес, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности - основного долга, процентов и пени.

В обеспечение возврата кредита заключены договора ипотеки (залога) земельных участков, принадлежащих Топоркову В. В., Гущину В. В. и Долгополову А. В.; залога долей Щербакова И.А. и ООО «Сосновка» в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», а также залога принадлежащих Топоркову В. В. 100 % уставного капитала ООО «Сосновка». Помимо этого, Заемщиком заключен договора залога оборудования и объекта незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Сосновское картофельное хозяйство» и право аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, на которые истец просит обратить взыскание.

Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договора поручительства с ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Гущиным В. В., Топорковым В. В. и Щербаковым И.А., которых Банк просит привлечь к солидарной ответственности по погашению заявленного иска.

Представитель Банка Щербакова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в отношении ЗАО «Русская холдинговая компания» и указала, что ответственность данного Поручителя ограничена уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату, в связи с чем, исходя из условий договора поручительства, просит взыскать с него, солидарно с другими ответчиками, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. и пени за несвоевременную его уплату - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Сосновское картофельное хозяйство» конкурсный управляющий Воробей В. В. (назначенный определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> (в том числе и по данному иску) включены в реестр требований кредиторов к ООО «Сосновское картофельное хозяйство» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом. Разрешение заявленных Банком требований в отношении представляемого им ООО, оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сосновка» и Топоркова В. В. по доверенности Истомина Е. В. требования Банка признала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Русская холдинговая компания» по доверенности Шабас В.И. исковое заявление Банка не признал, поддержал требования, содержащиеся во встречном иске, и пояснил, что бывший генеральный директор компании Топорков В. В. превысил свои полномочия при заключении договора поручительства. Будучи собственником 100% уставного капитала ООО «Сосновка», одного из соучредителей ООО «Сосновское картофельное хозяйство», он, как генеральный директор ЗАО «Русская холдинговая компания», не имел права подписывать оспариваемый договор, поскольку был заинтересован в заключении кредитного договора и действовал в личных интересах. За счет руководимой им компании, предоставил обеспечение по сделке подконтрольного ему общества (ООО «Сосновское картофельное хозяйство»), чем нарушил требования ч.3 ст.182 ГК РФ и Закона «Об акционерных обществах». В свою очередь, Банк, зная о наличии конфликта интересов Топоркова В. В. и представляемого им ЗАО «Русская холдинговая компания» и видя «порочность» сделки, обязан был отказаться от её заключения. Своими действиями Банк нарушил положения п.3 ст.1 ГК РФ, обязывающей участника гражданского правоотношения при осуществлении гражданских прав и обязанностей, действовать добросовестно. Поскольку поведение его носит явно недобросовестный характер, просит заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

При оценке договора поручительства просит суд обратить внимание на противоречие его условий, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.2. В силу п.1.1 Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником своих обязательств в пределах уплаты процентов за пользование кредитом, что составляет предельный объем его ответственности (далее – лимит ответственности); а в п.1.2 Поручительство обеспечивает также исполнение Должником обязательств по уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Кроме того, представитель ЗАО «Русская холдинговая компания» Шабас В.И. полагает, что рассматриваемый спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку пунктом 4.5 Договора сторонами согласовано разрешение спорных вопросов путем обращения в Арбитражный суд <адрес>.

В представленных в суд возражениях на встречный иск, представитель Банка по доверенности Щербакова Н.В. указала, что договор поручительства с генеральным директором ЗАО «Русская холдинговая компания» Топорковым В. В. подписан в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, что подтверждено решениями двух судебных инстанций арбитражных судов. Поскольку ни сам Топорков В. В., ни подконтрольное ему ООО «Сосновка» участниками кредитного договора не являются, доводы представителя ЗАО «Русская холдинговая компания» о наличии конфликта интересов сторон представляются необоснованными. Считает, что поведение Банка в договора поручительства является добросовестным и был направлен не только на защиту законных прав и интересов Кредитора, но и на соблюдение баланса интересов других участников сделки, в том числе и встречного истца (поручителя), ответственность которого ограничена лишь уплатой процентов за пользование кредитом и пени за их просрочку. Доводы о противоречивости положений п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства считает несостоятельными. Одновременно представитель Банка указала на пропуск встречным истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит заявленный им иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Топоркова В. В. по доверенности Истомина Е. В. встречные требования ЗАО «Русская холдинговая компания» не признала, сославшись на отсутствие у представляемого лица какой-либо заинтересованности в заключении договора об открытии кредитной линии. Также указала на пропуск встречным истцом срока обращения в суд.

Ответчики Топорков В. В., Гущин В. В., Щербаков И.А. и Долгополов А. В. в судебное заседание не явились. Телеграммы, направленные Гущину В. В., Щербакову И.А. и Долгополову А. В. не вручены, ввиду отсутствия их дома и неявки по извещениям в отделение почтовой связи за получением корреспонденции.

Ответчик Топорков В. В., отбывающий наказание в <адрес> извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, заверенной администрацией исправительного учреждения. Его интересы в суде по доверенности представляет Истомина Е. В.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает, что участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела; неявившиеся лица причины неявки суду не сообщили; отзыв на иск не направили и каких-либо ходатайств не заявили.

С согласия представителей Банка, ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания» и представителя Топоркова В. В., в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленный Банком иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО «Русская холдинговая компания» не имеется.

Рассматриваемое дело подсудно Сосновскому районному суду Тамбовской области, как суду общей юрисдикции; оснований для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

Установленный пунктом 8.7 Кредитного договора, пунктами 4.1 Договоров залога оборудования и объекта незавершенного строительства, пунктами 4.5 Договоров поручительства с ЗАО «Русская холдинговая компания», ООО «Сосновка», Гущиным В. В., Топорковым В. В. и Щербаковым И.А., порядок разрешения споров путем обращения сторон в Арбитражный суд Тамбовской области, не препятствуют рассмотрению дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Иные споры (с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) рассматриваются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку Гущин В. В., Топорков В. В., Щербаков И.А. и Долгополов А. В. не имеют статуса индивидуального предпринимателя и выступали в кредитном правоотношении в качестве поручителей - физических лиц, споры с их участием, в том числе связанные с обращением взыскания на их имущество, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить лишь территориальную подсудность дела. Изменение родовой подсудности спора недопустимо, ввиду чего условие договоров поручительства (пункт 4.5), заключенных с физическими лицами, об обращения взыскания на их имущество решением арбитражного суда, являются недействительными.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В спорном правоотношении, помимо юридических лиц (дела, с участием которых подведомственны арбитражному суду), участвуют и физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая, что раздельное рассмотрение требований солидарного характера к юридическим и физическим лицам невозможно, ввиду их неразрывной взаимосвязи с кредитным договором, суд полагает, что заявление истца в целом подсудно Сосновскому районному суду Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк» и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» заключили договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Цель кредита – оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования, в рамках финансирования инвестиционного проекта «2-ая очередь комплекса по хранению и переработке картофеля по адресу: <адрес> Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в срок, установленный п. 1.2 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита по кредитной линии установлена комиссия в размере 2% годовых. Кредит подлежал погашению частями, ежемесячными или периодическими платежами. Согласно п. 1.7 Договора окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-59).

Денежные средства выданы банком на условиях возвратности, платности и срочности.

Обязательства по возврату долга Заемщиком до настоящего времени не выполнены. Ввиду неплатежеспособности, по его письменному заявлению кредитный договор неоднократно пролонгировался; заключались дополнительные соглашения об изменении графика внесения ежемесячных платежей и продлении срока погашения кредита; изменении размера процентов за пользование кредитом, порядка и сроков их оплаты (т.1 л.д. 36-71). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 статьи 1 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 15,47% годовых, согласованы сроки её уплаты по отдельным периодам; установлен новый график погашения долга путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик к погашению основного долга не приступил; кредитный договор по его заявлению вновь пролонгирован. Последние изменения в него внесены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном варианте, сторонами определен график погашения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был внести в счет возврата долга <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – <данные изъяты> рублей. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик денежных средств на счет Банка не внес, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности - основного долга, процентов и пени.

Обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, не имеется. Из содержания условий договора и соглашений следует, что сторонами при пролонгации договора согласовывались сроки погашения кредита (его части), размер процентов за пользование им, сроки их внесения и иные существенные условия, что соответствует положениям ст.809, 819-820 ГК РФ. Все изменения в кредитный договор были внесены по ходатайству и в интересах Заемщика.

Оговоренный сторонами размер процентов за пользование заемными средствами (15,47% годовых) снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено.

Действующей редакцией статьи 4.1-4.2.2 кредитного договора (т.1 л.д.47-49) определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете Заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического его погашения (возврата). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором он выдан. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату его возврата. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который они уплачиваются, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (основного долга).

Согласованные сторонами условия и порядок погашения процентов за пользование кредитом полностью соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком в полном объеме выполнены обязательства, вытекающие из рассматриваемого договора. Мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика-получателя кредита перечислены суммы – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Общая сумма востребованного кредита составила – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 26-31).

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д. 36-40), последний своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Средств в погашение основного долга, до настоящего времени не внес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов за пользование кредитом оплачено <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом не производится. Задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении им своих кредитных обязательств, уклонении от возврата долга и уплаты процентов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктами 4,5 и 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право Кредитора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследованными судом материалами достоверно установлен факт существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора.

В связи с неисполнением им своих обязательств, Банком обоснованно, в соответствии с законом и кредитным договором начислены пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право на начисление указанных штрафных санкций предусмотрено и самим Кредитным договором. Согласно ст.7 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены Банком о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости его срочного погашения, повторно предупреждены о последствиях невыполнения кредитного обязательства. Несмотря на это до настоящего времени мер к погашению задолженности ими не предпринято.

При таких обстоятельствах, требование Банка к Заемщику о взыскании основного долга, процентов и пени подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии со ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Пунктом 42 (действующего на день разрешения спора) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подобных обстоятельств по рассматриваемому спору не выявлено. Заемщик на протяжении продолжительного времени не выполняет свои обязательства, с сентября 2010 года по настоящее время к погашению основного долга (<данные изъяты> рублей) не приступил, с января 2013 года не выплачивает проценты за пользование кредитом, задолженность по ним составляет <данные изъяты> коп.

С учетом приведенных доводов и, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной объему кредитной задолженности, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения имущественных прав истца и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения её размера.

В обеспечения возвратности кредита Банком заключены нижеперечисленные договора залога:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство», в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог объект незавершенного строительства: - 2-ю очередь комплекса по хранению и переработке картофеля: -1) литер Д инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 21%; -2) литер Б инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 15% и 3) литер В инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. метров и степень готовности 11%. Залогодержателю переданы также права аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (т.2 л.д.23-32).

Дополнительным соглашением № к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки (залога) заменен на объект незавершенного строительства: 2-ую очередь комплекса по хранению и переработке картофеля, инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь № кв. метров в составе картофелехранилище, цех мойки и упаковки картофеля площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 87%, лит. Ж; здание АБК, площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 31%, лит. Е. Залогодержателю предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства комплекса картофелехранилищ, площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес местоположения <адрес>. Пунктом 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля, залоговая стоимость права аренды земельного участка под ним - в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленное имущество заложено и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» (т.2, л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения трех кредитов (в том числе и кредита от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № залога имущества, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство», по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог оборудование, предназначенное для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, 2010 года выпуска, страна производитель Германия, состоящее из опрокидывателя контейнеров Z160, накопительного бункера В 120-450, устройства для отбивки земли 5-120 с транспортером для отвода земли, роликового инспекционного стола 100-400 с двойной платформой и транспортером для некондиционного картофеля 20-250, подающего конвейера, компьютерной весовой двенадцатисекционной станции серии СР812В с двойным собирающим конвейером и собирающим бункером, двух автоматических клипсаторных машин АТ 5Е с электронным принтером/этикетировщиком РТ 4S типа «КВGХ-140», транспортера для готовой продукции GNR-121 2 штуки и двух ротационных столов типа «Т15-116». Пунктом 3.2 договора залога залоговая стоимость указанного оборудования установлена в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 218-222).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха коттеджного типа, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топоркову В. В.. Согласно п. 3.3 договора залоговая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.73-81).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая залоговая стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Долгополову А. В.. Указанный земельный участок является предметом залога и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 3.3.-3.4 договора, залоговая стоимость участка определена в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.113-120).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущину В. В.. Указанный земельный участок является предметом залога и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость участка, установленная п.3.3 договора составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 152-160).

Принадлежащие Топоркову В. В., Гущину В. В. и Долгополову А. В. земельные участки заложены также и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сосновское картофельное хозяйство».

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ также заключены договора залога уставного капитала ООО «Сосновское картофельное хозяйство», принадлежащего в равных долях ООО «Сосновка» и Гущину В. В., а также залога 100% уставного капитала ООО «Сосновка», принадлежащего Топоркову В. В.

ООО «Сосновка» и Гущин В. В. предоставили в залог принадлежащие каждому из них на праве собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», с номинальной и залоговой стоимостью по 14000000 рублей. Рыночная стоимость каждой из долей, определенная оценочной организацией ООО «Омега» в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, на день заключения договора составила <данные изъяты> рублей (пункты 2.3- 2.5 Договора) (т.2 л.д. 194-201, 210-217).

С согласия Банка (залогодержателя) ДД.ММ.ГГГГ Гущин В. В. продал принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское Картофельное хозяйство» Щербакову И. А..

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если иное не установлено соглашением с залогодержателем.

Как следует из текста договора купли-продажи, покупатель уведомлен о наличии залогового обязательства продавца перед кредитором и согласился принять на себя его залоговые обязательства. Поскольку Щербаков И.А. занял место Гущина В. В. в залоговом обязательстве, оснований для исключения его ответственности перед Заемщиком не имеется.

Топорковым В. В. заложены принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «Сосновка». Согласно п.п. 2.3 – 2.6 указанного договора, номинальная и залоговая стоимость ООО «Сосновка» определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость на момент залога – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.202-209).

Договора залога доли в уставном капитале ООО полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.22 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) решения о передаче долей в уставном капитале ООО принято собранием учредителей, сами договора удостоверены в нотариальном порядке, соответствующие сведения занесены налоговыми органами в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 25 приведенного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в судебном порядке.

В связи с внесением изменений в кредитный договор, внесены ряд изменений и дополнений в договора залога объектов недвижимости, оборудования и земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Заключая дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога (ипотеки) земельного участка, стороны изменяли сроки погашения кредита, процентную ставку за пользование им. При этом Заемщик и Залогодатель были ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, сроком его погашения, размером процентной ставки и иными вносимыми изменениями. Все дополнительные соглашения одобрены участниками кредитного правоотношения, подписаны и сторонами не оспорены. Соглашения об ипотеке и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждениях Росреестра, в порядке, определенном действующим законодательством.

Помимо залога земельных участков, объекта незавершенного строительства, оборудования и залога долей в уставном капитале предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита заключены договора поручительства: № с ООО «Сосновка» (т.1 л.д.117-123); № с Гущиным В. В. (т.1 л.д.157-163); № с Топорковым В. В. (т.1 л.д.195-201). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Щербаковым И. А. (т.1 л.д. 234-241). По условиям указанных договоров (пункты 1.2) поручительство обеспечивает исполнение Должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату основного долга, уплаты процентов, уплаты комиссии, неустоек и возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ЗАО «Русская холдинговая компания», в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (ООО «Сосновское картофельное хозяйство») по уплате процентов за пользование кредитом, а в случае невыполнения им этого обязательства, - оплатить неустойку и возместить иные расходы Кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с договорами поручительства, ООО «Сосновка», Топорков В. В., Гущин В. В. и Щербаков И.А. обязались нести солидарную ответственность за надлежащее выполнение Заемщиком кредитных обязательств по возврату долга, уплате процентов, неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных расходов и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.2 Договоров поручительства, Поручители (помимо ЗАО «Русская холдинговая компания) обязались отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Ряд изменений, внесенных Кредитором и Заемщиком в кредитный договор, с Залогодателями и Поручителями не согласованы, не все дополнительные соглашения ими подписаны.

Тем не менее, суд полагает, что данное обстоятельство не может повлечь прекращения договоров залога и поручительства, поскольку при их заключении Залогодатели и Поручители дали предварительное согласие на изменение в будущем кредитных обязательств Заемщика, без их одобрения. Согласно пункту 4.3.7 Договоров залога Залогодатели дали согласие «свое предварительное и безусловное согласие» на самостоятельное изменение Залогодержателем (Банком) и Заемщиком (ООО «Сосновское картофельное хозяйство») условий кредитного договора и обязались нести ответственность в пределах обязательств Должника по возврату долга, уплате процентов, комиссий, неустоек (пени, штрафов) и возмещению судебных расходов и иных убытков (т.2 л.д.197, 204 и 212).

В соответствии с п.1.7 договоров поручительства, Поручители дали «свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий данного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному без участия Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии».

При оценке дополнительных соглашений к кредитному договору суд учитывает, что все изменения и дополнения к договору были внесены исключительно по предложению Заемщика и в его интересах; носили экономически обусловленный, мотивированный характер; не повлекли значительного и существенного изменения содержания кредитных обязательств и, следовательно, - явного нарушения (ухудшения) интересов Поручителей и Залогодателей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что изменения и дополнения, внесенные сторонами в договор об открытии кредитной линии, обязательны для всех участников кредитного правоотношения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ЗАО «Русская холдинговая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и Поручителем – ЗАО «Русская холдинговая компания» заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам Заемщика – ООО «Сосновское картофельное хозяйство» по погашению процентов за пользование кредитной линией, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства - уплатить пени. От имени Поручителя договор подписан Топорковым В. В., занимавшим на тот период времени должность генерального директора ЗАО «Русская холдинговая компания».

Во встречном иске Поручитель просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на личную заинтересованность Топоркова В. В. при его заключении. Указал, что согласно сведениям Учреждения Росреестра по <адрес>, учредителями ООО «Сосновское картофельное хозяйство» в равных долях (по 50%) являются Щербаков И.А. и ООО «Сосновка». В свою очередь, 100% доли уставного капитала ООО «Сосновка» принадлежат Топоркову В. В., который будучи единственным его учредителем и владея 50% акций ООО «Сосновское картофельное хозяйство» через подконтрольную ему организацию (ООО «Сосновка»), был заинтересован в заключении оспариваемого договора поручительства и действовал в своих собственных, личных интересах, вопреки интересам Поручителя (ЗАО «Русская холдинговая компания»), что указывает на нарушение им положений ч.3 ст.182 ГК РФ.

ЗАО «Русская холдинговая компания» полагает, что наличии конфликта интересов данной компании и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» Банк, в силу общепринятых в банковской практике стандартов добросовестного поведения, обязан был воздержаться от заключения указанного договора поручительства. Поведение его в сделке носит ярко выраженный недобросовестный характер.

Представитель Поручителя Шабас В.И. также указал на противоречивость условий договора поручительства, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.2. Заявил, что пунктом 1.1 лимит ответственности Поручителя ограничен пределами уплаты процентов за пользование кредитом, а пунктом 1.2 - ответственность его расширена до уплаты комиссии, неустойки и возмещением иных расходов Кредитора.

Возражая против приведенных доводов встречного истца, представитель Банка указала на отсутствие обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения Банка. Пояснила, что Топорков В. В. не имеет непосредственного отношения к имуществу ООО «Сосновское картофельное хозяйство» и не занимает каких-либо должностей в управлении этим Обществом. В силу положений части 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) он, как учредитель, не отвечал по обязательствам ООО «Сосновка» и уж тем более по обязательствам учрежденного последним общества «Сосновское картофельное хозяйство». В соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) Топорков В. В. не может быть признан лицом, заинтересованным в заключении договора поручительства. При разрешении встречного иска представитель Банка просит применить сроки исковой давности. Указал, что установленный ч.1 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, встречным истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, ввиду чего, просит заявленные им требования оставить без удовлетворения.

Суд признает доводы Банка обоснованными, мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора в ЗАО «Русская холдинговая компания» участвовало два акционера – Ширли Холдинг Лтд. (99,9998% голосов) и Топорков В. В. (0,0002% голосов).

ДД.ММ.ГГГГ компания Ширли Холдинг Лтд. выдала Топоркову В. В., как генеральному директору, доверенность с широким объемом полномочий, в том числе с правом заключать любые сделки от имени ЗАО «Русская холдинговая компания» и представлять его интересы в сделках с иными лицами.

Доверенность удостоверена в нотариальном порядке и полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.185 ГК РФ.

Согласно статьи 182 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие следки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого посредничества.

В силу части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах следки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются акционерным обществом с одобрения ее советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Заключая договор банковского поручительства от имени ЗАО «Русская холдинговая компания» Топорков В. В. не действовал в своих личных интересах или в интересах близких родственников и не представлял интересы иного субъекта гражданского оборота. Утверждения встречного истца о том, что он, как генеральный директор компании, через подконтрольную ему организацию (ООО «Сосновка»), лоббировал интересы учрежденного последним общества «Сосновское картофельное хозяйство» и тем самым, преследовал свои личные интересы, то есть являлся выгодоприобрететалем по сделке, не соответствуют действительности.

Тот факт, что учрежденное Топорковым В. В. общество - ООО «Сосновка» является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», не свидетельствует о его заинтересованности в заключении договора банковского поручительства. ООО «Сосновка» стороной спорного кредитного правоотношения не выступает и долговых обязательств перед Банком (кроме как поручительства) не имеет.

В силу статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорного правоотношения, так и на день рассмотрения дела) учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо – по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или учредительными документами юридического лица.

Аналогичное правило предусмотрено и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не отвечает по обязательствам своих участников и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также и учредители общества не отвечают по его долгам, а несут лишь риск убытков (в части утраты вкладов).

При таких обстоятельствах, Банк правомерно принял предложенную ЗАО «Русская холдинговая компания» обеспечительную меру выступить в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии. Действия Банка по заключению указанного Договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства. Заявления представителя Поручителя о недобросовестности его поведения в сделке, о злоупотреблении правом и о наличии конфликта интересов Топоркова В. В., как генерального директора данной компании, с интересами Заемщика – ООО «Сосновское картофельное хозяйство» основаны на предвзятом, необъективном истолковании существа договора и суд признает их необоснованными.

Несостоятельны также утверждения представителя поручителя Шабас В.И. о наличии неясностей и неустранимых противоречий в содержании договора поручительства, дающих основание толковать его условия в пользу стороны, которая не участвовала в разработке его проекта.

При оценке содержания Договора поручительства суд учитывает, что предусмотренное пунктом 1.1 условие о лимите ответственности Поручителя, ограниченного пределами уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, не исключает его дополнительной ответственности по уплате неустойки, возникающей лишь в случае не исполнения или не надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Пункт 1.2 Договора поручительства предусматривает те негативные последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения Заемщиком условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за невыполнение условий обязательства и уплата неустойки не освобождает его от исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд признает ссылки представителя Поручителя о наличии неустранимых противоречий и неясностей в тексте договора, которые должны трактоваться в пользу ЗАО «Русская холдинговая компания», несостоятельными.

В судебном заседании представителем Банка Щербаковой Н.В. и представителем Топоркова В. В. по доверенности Истоминой Е. В. заявлено о пропуске встречным истцом срока исковой давности по данному требованию. Указано, что установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, истек и оснований для его восстановления не имеется. Встречный истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его права в день заключения сделки. К ЗАО «Русская холдинговая компания» неоднократно предъявлялись денежные требования о безакцептном списании задолженности Заемщика по уплате процентов, также направлялись требования о погашении срочных платежей.

Возражая против применения срока исковой давности Шабас В.И. заявил, что в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, основанием недействительности договора поручительства является его ничтожность, в связи с чем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по нему составляет 3 года. Указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Русская холдинговая компания» стало известно о наличии оспариваемого договора поручительства. Учитывая, что о наличии оспариваемого договора поручительства им стало известно лишь в октябре 2014 года (после обращения Банка с исковым заявлением в суд), полагает, что срок исковой давности по спору не истек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный экономист Сосновского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» Л. В. С. опроверг доводы представителя ЗАО «Русская холдинговая компания» об их неосведомленности о наличии Договора поручительства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поручителю выставлялись платежные требования о списании задолженности Заемщика по процентам; неоднократно направлялись письменные требования (уведомления) о размерах образовавшейся задолженности и необходимости их погашения.

В подтверждение данных показаний свидетелем представлены в суд копии материалов Банка, согласно которым 22 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности по уплате процентов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ЗАО АКБ «Тексбанк» и в Банк «Новый символ» были направлены платежные требования о снятии со счета ЗАО «Русская холдинговая компания» средств в погашение задолженности по процентам.

Анализ исследованных судом материалов указывает на то, что при надлежащей организации хозяйственной деятельности и должной осмотрительности, истец располагал возможностью узнать о заключенном генеральным директором ЗАО договоре поручительства задолго до обращения его в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 165 ГК РФ суд признает спорный договор поручительства оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет 1 год. Течение указанного срока исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании Топорков В. В. сложил полномочия генерального директора ЗАО «Русская холдинговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты, по мнению суда, встречный истец мог и должен был узнать о заключенном им договоре поручительства и принять меры к его оспариванию. Со встречным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет 9 месяцев с даты увольнения Топоркова В. В.. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском, им в судебном заседании не представлено.

Изложенное свидетельствует о пропуске встречным истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. Приведенное обстоятельство, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По делу также не имеется и условий, влекущих прекращение поручительства. В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании представителем Поручителя заявлено о пропуске по ряду периодов погашения кредита, срока обращения в суд. Указал, что поскольку срок действия Договора поручительства сторонами не определен, истец должен был обратиться в суд в течение года с момента наступления срока внесения платежа. Последний платеж по процентам, согласно кредитному договору, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в удовлетворении иска по платежам, право требования по которым наступило до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Суд не может согласиться с приведенными возражениями представителя Поручителя по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания Договора поручительства, срок его действия сторонами не оговорен. Согласно кредитному договору, исполнение его должно производиться путем уплаты Заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), в связи с чем, течение годичного срока исковой давности, в соответствии с ч.2 ст.200, ч.1 ст.314 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по требованиям о просроченных платежах должно исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно исследованным материалам, сроки возврата долга неоднократно продлевались. Сторонами заключено 36 дополнительных соглашений, в соответствии с последним из них (от ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ приступить к погашению основного долга и внести на счет Банк первый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Также неоднократно переносились сроки погашения процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующими дополнительными соглашениями № стороны также неоднократно пролонгировали сроки погашения основного долга и процентов.

Учитывая, что с момента наступления срока погашения части кредита и внесения первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и срока погашения просроченных процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд не прошел, оснований для прекращения обязательств поручителей не имеется.

В силу ст.329 ГК РФ залог и поручительство признаются законными способами обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечисленные условия по настоящему делу отсутствуют. Объем неисполненного Должником обязательно значительно выше 5% стоимости заложенного имущества и срок просрочки обязательства превышает 3-х месяцев.

Поскольку Заемщик систематически и существенно нарушает условия договора и не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Щербаковой Н.В. заявлено ходатайство об обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и реализации заложенного имущества через публичные торги. Указано, что залогодатели не согласились на урегулирование спора во внесудебном порядке и уклонились от реализации заложенного имущества без обращения в суд.

Учитывая, что право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю, суд признает его требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, выплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; компенсацию судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основного долга, процентов, неустойки и т.д.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и условий, оговоренных сторонами в договорах залога (ипотеки), суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, каковая в случае продажи имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены оборудования для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, объекта незавершенного строительства – 2-й очереди комплекса по хранению и переработки картофеля и земельных участков, принадлежащих Топоркову В. В., Долгополову А. В. и Гущину В. В. суд учитывает, что взыскание на перечисленное имущество обращено ранее принятыми решениями Сосновского районного суда Тамбовской области.

Начальная продажная цена объекта незавершенного строительства ООО «Сосновское картофельное хозяйство» – 2-й очереди по хранению и переработке картофеля определена в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рубля; права аренды земельного участка под ним - в размере <данные изъяты> рублей; оборудования для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство» - в размере его рыночной стоимости, установленной Отчетом оценки ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – <данные изъяты> рублей; земельных участков, принадлежащих на праве собственности Долгополову А. В., Топоркову В. В. и Гущину В. В. – в размере 80% их рыночной стоимости, установленной заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» » № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей соответственно.

При определении начальной продажной цены долей ООО «Сосновка» и Щербакова И.А. в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», а также доли Топоркова В. В. в уставном капитале ООО «Сосновка», суд по предложению Банка принимает за основу залоговую стоимость указанных долей, установленную на день заключения договоров залога, которая составляет: в отношении долей ООО «Сосновка» и Щербакова И.В. в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство» - по <данные изъяты> рублей (каждая) и 100% доли Топоркова В. В. в уставном капитале ООО «Сосновка» - <данные изъяты> рублей.

Мотивированных возражений по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества участниками гражданского судопроизводства не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым путем проведения публичных торгов обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору, на предмет залога, установив начальную продажную цену:

- объекта незавершенного строительства: 2-ой очереди комплекса по хранению и переработке картофеля, инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. метров в составе картофелехранилище, цех мойки и упаковки картофеля площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 87%, лит. Ж; здание АБК, площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 31%, лит. Е, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство» в размере <данные изъяты> рубля;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный объект недвижимости, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства комплекса картофелехранилищ, площадь 100000 кв. метров, адрес местоположения <адрес>, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство» на праве аренды сроком на 10 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей;

- оборудования, предназначенного для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, состоящего из опрокидывателя контейнеров Z160, накопительного бункера В 120-450, устройства для отбивки земли 5-120 с транспортером для отвода земли, роликового инспекционного стола 100-400 с двойной платформой и транспортером для некондиционного картофеля 20-250, подающего конвейера, компьютерной весовой двенадцатисекционной станции серии СР812В с двойным собирающим конвейером и собирающим бункером, двух автоматических клипсаторных машин АТ 5Е с электронным принтером/этикетировщиком РТ 4S типа «КВGХ-140», транспортера для готовой продукции GNR-121 2 штуки и двух ротационных столов типа «Т15-116», принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство» в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха коттеджного типа, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топоркову В. В. в размере цену в размере <данные изъяты> коп.;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Долгополову А. В., в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущину В. В., в размере <данные изъяты> рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», принадлежащего ООО «Сосновка» в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», принадлежащего Щербакову И. А., в размере <данные изъяты> рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Сосновка», принадлежащего Топоркову В. В. в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания на перечисленное имущество суд учитывает, что значительная его часть заложена и по другим кредитным соглашением, по которым у Кредитора имеются претензии как к Заемщику, так и к Залогодателям. В связи с этим суд полагает, что превышение общей залоговой стоимости имущества размера заявленного иска, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на все имущество.

В то же время, при определении ответственности ответчиков, суд учитывает, что заключенными между сторонами договорами залога солидарная ответственность залогодателей по обязательствам должника не предусмотрена. По смыслу части 1 статьи 334 ГК РФ залогодатель отвечает перед кредитором только в пределах стоимости заложенного им имущества. Ответственность заемщика и поручителей, в соответствии со ст. 363 ГК РФ носит солидарный характер; они отвечают перед кредитором во всем объеме кредитных обязательств должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на залогодателей солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному обязательству.

Залогодатели – ООО «Сосновка», Топорков В. В. и Щербаков И.А. одновременно выступают и в качестве поручителей по кредитному договору, ввиду чего несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком. Долгополов А. В. же выступает в спорном правоотношении только как Залогодатель и несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости заложенного им земельного участка.

В настоящее время в отношении ООО «Сосновское картофельное хозяйство» начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее наблюдение, определением от ДД.ММ.ГГГГ - открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу законодательного запрета на проведение исполнительных действий в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист по такому делу не выдается.

Исходя из изложенного, до завершения процедур банкротства, принятое судом решение в отношении ООО «Сосновское картофельное хозяйство» принудительному исполнению не подлежит.

Требования Банка о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Факт понесения им расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в доход государства денег в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.41).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Банка судом удовлетворены, произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат компенсации за счет ответчиков (ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Топоркова В. В., Гущина В. В., Щербакова И.А. и Долгополова А. В.) в равных долях, то есть по <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление ЗАО «Русская холдинговая компания» к ОАО «Россельхозбанк» и Топоркову В. В. о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Русская холдинговая компания», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское картофельное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка», Закрытому акционерному обществу «Русская холдинговая компания», Гущину В. В., Топоркову В. В., Щербакову И. А. и Долгополову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сосновское картофельное хозяйство», расположенного <адрес>; ООО «Сосновка», расположенного <адрес>; ЗАО «Русская холдинговая компания», расположенного в <адрес>; Гущина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Топоркова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и Щербакова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и пеню за несвоевременную уплаты процентов в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сосновское картофельное хозяйство», расположенного р.<адрес>-А <адрес>; ООО «Сосновка», расположенного <адрес>; Гущина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Топоркова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и Щербакова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пеню за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное им имущество:

- объект незавершенного строительства: 2-я очередь комплекса по хранению и переработке картофеля, литер Ж,Е, инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. метров в составе картофелехранилище, цех мойки и упаковки картофеля площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 87%, лит. Ж; здание АБК, площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 31%, лит. Е., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) ;

- право аренды земельного участка под данным объектом недвижимости с кадастровым номером № категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для строительства комплекса картофелехранилища, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- оборудование для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, 2010 году выпуска, страна производитель Германия, состоящее из опрокидывателя контейнеров Z160, накопительного бункера В 120-450, устройства для отбивки земли 5-120 с транспортером для отвода земли, роликового инспекционного стола 100-400 с двойной платформой и транспортером для некондиционного картофеля 20-250, подающего конвейера, компьютерной весовой двенадцатисекционной станции серии СР812В с двойным собирающим конвейером и собирающим бункером, двух автоматических клипсаторных машин АТ 5Е с электронным принтером/этикетировщиком РТ 4S типа «КВGХ-140», транспортера для готовой продукции GNR-121 2 штуки и двух ротационных столов типа «Т15-116», установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Долгополовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, местоположение: <адрес>, район Гурьевский, западнее <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Топорковым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха коттеджного типа, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Гущиным В. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<адрес>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенные ООО «Сосновка» 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенные Щербаковым И. А. 50% доли в уставном капитале ООО «Сосновское картофельное хозяйство», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенные Топорковым В. В. 100% доли в уставном капитале ООО «Сосновка», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Гущина В. В., Топоркова В. В., Щербакова И. А. и Долгополова А. В., в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп., с каждого (<данные изъяты>).

До завершения процедуры банкротства, введенного в отношении ООО «Сосновское картофельное хозяйство» определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество ООО «Сосновское картофельное хозяйство» к принудительному исполнению не обращать и исполнительные листы не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия к окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В окончательное форме текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Амирасланов

Решение не вступило в законную силу