Решение по делу № 2-2212/2015 ~ М-1111/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина П.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петайкин П.Д., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м КИА государственный регистрационный знак № под управлением Таранниковой О.В. и Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Таранникова О.В. После произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Итиль-Армеец», где по полису ОСАГО застрахована автогражданская ответственность истца. ОАО СК «Итиль-Армеец» была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, в пределах лимита автогражданской ответственности. Вместе с тем, согласно отчету ООО «БИЗНЕС-АВТО-КАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом, с приложением всех необходимых документов, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована автомашина виновника ДТП, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Однако обращение ответчика, а впоследствии и претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., остались без удовлетворения.

Истец Петайкин П.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ОСО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в соответствии с поступившим заключением ответчик произвел доплату разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу в общем размере составило <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей, расходы на замер геометрии кузова- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, считает, что страховщиком полностью выполнены обязательства перед истцом, и в удовлетворении требований последнего необходимо отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК «Итиль-Армеец» и третье лицо Таранникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием а/м КИА государственный регистрационный знак № под управлением Таранниковой О.В. и Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца, В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Таранникова О.В., допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Таранниковой О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ДГО с лимитом ответственности в 300 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец» по договору ОСАГО.

После ДТП, Петайкин П.Д. обратился в ОАО СК «Итиль-Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ОАО СК «Итиль-Армеец» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб..

Вместе с тем, согласно отчету ООО «БИЗНЕС-АВТО-КАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>

    Заявление истца к ответчику с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец считает, что у него наступило право требования от ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Однако, с указанными доводами истца согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Существо спора сводилось к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Для устранения имеющихся противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РОСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.     

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «РосОценка», поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключение. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Впоследствии, после обращения истца с названным иском в суд, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015г. С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО СК «Итиль-Армеец», страховое возмещение, полученное истцом по факту причинения ущерба его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей, расходы на замер геометрии кузова<данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение на момент рассмотрения гражданского дела выплачено Петайкину П.Д. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Между тем, по мнению суда, указанные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.11.4 Правил страхования ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при получении страховщиком от страхователя/ потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного транспортного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок ответил на заявление истца о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., предложив истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, что последним исполнено не было.

Следует отметить, что в ответе на досудебную претензию истца страховщик повторно предложил представить автомобиль для осмотра.

Кроме того, требования истца, изложенные в претензии от 22.09.2014г., а впоследствии и в исковом заявлении, были необоснованно завышены. Так, обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, поведение истца, дважды необоснованно отказывавшегося предоставить автомобиль страховщику для осмотра, очевидно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком права истца нарушены не были, поскольку, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, материальный ущерб ответчиком истцу полностью возмещен, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, расходы по его проведению подлежат возмещению. В связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как было установлено в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петайкин П.Д. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Петайкина П.Д. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенный требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петайкина П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Петайкина <данные изъяты> расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>