Решение по делу № 33-5247/2016 от 08.09.2016

Судья Смирнова В.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5247/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступина Ю.А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года, которым в целях обеспечения иска Махиной И.В. к Ступину Ю.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка на Ступина Ю.А. возложена обязанность до вступления решения Кирилловского районного суда Вологодской области в законную силу обеспечить свободный выезд и заезд на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а именно: устранить от въездных ворот Махиной И.В. доски, иное имущество, а также демонтировать металлические столбы возводимого забора.

Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Махина И.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ступину Ю.А. о признании недействительными результатов межевания, проведенного в апреле <ДАТА> кадастровым инженером ООО «...» ФИО1, описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> по каталогу координат поворотных точек, предоставленных экспертом ФИО2, уточнении в государственном кадастре недвижимости ошибочного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Ступину Ю.А.

<ДАТА> Махина И.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила возложить на Ступина Ю.А. обязанность обеспечить свободный выезд и заезд на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> до вступления решения Кирилловского районного суда Вологодской области в законную силу, для чего устранить от въездных ворот Махиной И.В. доски, иное имущество, демонтировать металлические столбы возводимого забора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ступин Ю.А. просит определение отменить, указывая, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу гражданского процессуального законодательства главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, основной целью принятия обеспечительных мер – укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оснований заявленных истцом требований, ответчик загородил выезд с земельного участка Махиной И.В. после проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. Исковые требования направлены на признание результатов межевания земельного участка Ступина Ю.А. недействительными и установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах установление обязанности освободить проезд к дому истца, демонтировать металлические столбы, установленные в соответствии с проведенным ответчиком межеванием земельного участка, по существу нарушает баланс интересов сторон, поскольку такая обязанность может быть возложена на ответчика только при условии удовлетворения исковых требований Махиной И.В.

Меры, принятые судом, не отвечают их непосредственной цели – обеспечение исполнения решения суда по иску о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключению сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлению границ участка по другим координатам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года отменить.

Отказать Махиной И.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий:

Судьи: