Решение по делу № 33-13469/2015 от 29.05.2015

Судья Яцык А.В. Дело № 33-13469\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.

при секретаре Тохтаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Евстигнее­ву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА

СОАО "ВСК" предъявило иск к Евстигнееву В.Н. о взыскании в порядке суброгации 353 516,50 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, при­чиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по вине Евстигнеева В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ г.н. А 877 АХ 199, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механиче­ские повреждения автомобилю Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197. Автомобиль Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197 на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец вы­платил страховое возмещение в размере 473 516,50 руб. путем оплаты восста­новительного ремонта.

Ущерб в пределах 120000 руб. подлежит возмещению в порядке обязатель­ного страхования гражданской ответственности причинителя ущерба ОАО "СК Полис-Гарант", остальная часть ущерба - за счет причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извеще­н надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсут­ствие представителя.

Ответчик Евстигнеев В.Н. свою вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал, что размер ущерба завышен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с Евстигнеева В.Н. 237.144 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> в рай­оне <данные изъяты> в <данные изъяты> имело место дорожио-транспортное происшествие с участием водителя Евстигнеева В.Н., управлявшего автомоби­лем ГАЗ г.н. А 877 АХ 199, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожно­го движения и совершившего столкновение с автомобилем Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197, управляемого Зайцевым А.В. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений обоих левых крыльев, обеих левых дверей с молдингами, левого зеркала, заднего бампера с парктро- ником, крышки багажника с молдингом, левого фонаря, лючка бензобака, ле­вой средней накладки, капота, левой фары, переднего бампера с накладками, переднего левого колеса.

Постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД <данные изъяты>, Евстигнеев В.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление обжаловалось или отменялось, в деле не имеется.

Согласно договору страхования автомобиль Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197 был застрахован истцом: по риску "Каско" со страховой суммой 2 516 400 руб. Срок действия договора страхования сторонами был установлен с 19 нояб­ря 2012 г. по <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

Собственником автомобиля Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197 является ГКУ <данные изъяты> "Служба эксплуатации зданий и транспортного обеспече­ния", что подтверждается копией свидетельства о регистрации и данными стра­хового полиса.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, выполненному специалистом- автотехником ООО "РАНЭ-МО", у автомобиля Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197 выявлен ряд повреждений.

Ремонтной организацией - ООО "Независимость-Химки" составлен заказ- наряд на ремонт, в соответствии с которым в адрес СОАО "ВСК" выставлен счет на сумму 473 516,50 руб. Счет оплачен в полном объеме, что подтвержда­ется платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимо­действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхо­вания не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое воз­мещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что Евстигнеев В.Н., являющийся причинителем имуще­ственного вреда, не представил доказательств отсутствия своей вины, суд на основании ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязательство по возмещению вре­да.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 352 710,77 руб., при этом экспертом был определен пе­речень повреждений автомобиля Фольксваген г.н. В 228 ЕЕ 197, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, обоснованно исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не оспаривал свою вину в автоаварии, возложил на Евстигнеева В.Н. ответственность по возмещению материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд правомерно исходил из требований ст. 1072 ГК РФ указав, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей возмещению в по­рядке обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, размер ущерба составил в сумме 232 710,77 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд правильно определил размер судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, при этом не принял во внимание представленные ими расчет материального ущерба, несостоятельна, поскольку заключение составлено специалистом соответствующих профиля и квали­фикации, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено на основании определения суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того истец не просил о проведении иной экспертизы или устранения противоречий в представленном заключении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» без изменения.

Председательствующий

Судьи