Решение по делу № 2-1146/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коземаслова В.Г. к Шарипову Ш.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Представитель истца, обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и оценкой эксперта на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом уточнений в конечном варианте просит взыскать ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. на ... ответчик, управляя а\м №, не справился с управлением а\м, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а\м № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах».

    В судебное заседание представитель истца, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без него с участием адвоката Покровского А.Н.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, праве управления транспортным средством по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коземаслов В.Г. является собственником транспортного средства № (т...).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на ... ответчик, управляя а\м №, не справился с управлением а\м, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а\м марки №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от дд.мм.гггг. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа запасных частей – ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Гражданская ответственность Коземаслова В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия № №№).

На момент ДТП гражданская ответственность Шарипова И.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО (№ №№).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных пп.а, пп. б, п.1 ст.14 указанного закона об ОСАГО.

На основании п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец (собственник пострадавшего ТС) дд.мм.гггг. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дд.мм.гггг. ООО «Росгосстрах» перечислило Коземаслову В.Г. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от дд.мм.гггг. (т...

Согласно правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом РСА 26.08.2008, ООО «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения ущерба истцу дд.мм.гггг. выставило требование АО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика № № в части возврата суммы проведенной выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» провело расчет с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей в рамках прямого возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №№ от дд.мм.гггг. (...).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» была проведена выплата страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалось как событие ДТП, так и размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ... (...

Экспертиза ИП ... проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения и дополнительного определения суда от дд.мм.гггг. по ходатайству сторон. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ... имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ознакомлен с правами и обязанностями эксперта по ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ИП .... в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта №№ по гражданскому делу №№ Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере ... рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ... рублей (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

По мнению суда, факт ДТП подтверждается материалом ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, в том числе рапортом ИДПС ОВ ГИБДД по г.Усинску от дд.мм.гггг., справкой о ДТП от дд.мм.гггг., письменным объяснением Шарипова Ш.М. согласно которым, он управлял дд.мм.гггг. автомобилем КАМАЗ двигался по промысловой дороге в сторону ..., проезжал ..., спускался со спуска, он пытался выровнять автомобиль, но потерял контроль за движением и его автомобиль стало выносить на встречную полосу, в этот момент на подъем подъехала автомашина ... Уйти от столкновения он не смог, в результате произошло ДТП с данным автомобилем, причинив материальный ущерб, в объяснении указано, что «с его слов записано верно, и им прочитано дд.мм.гггг. подпись -Шарипов Ш.М.»

Аналогичные объяснения даны в тот же день Коземасловым В.Г. ... Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., следует, что Шарипов Ш.М. в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия в результате не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем ..., причинив материальный ущерб (т.1 л.д.108).

По мнению суда, совокупность представленных доказательств по делу, с очевидностью свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ... государственный регистрационный знак № с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имело место дд.мм.гггг.

Из показаний свидетелей ... следует, что материал по ДТП был составлен ими, но подробности его составления они не помнят за давностью прошедшего времени. Свидетели допускают, что схема ДТП была составлена со слов водителей. В связи с чем, суд считает, что поскольку водители-участники ДТП, подписывают данный документ, соглашаются с указанными в нем обстоятельствами, именно они, принимают последствия рисков, в том числе негативных.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о несоответствиях в схеме ДТП, не могут служить основаниями для отказа во взыскании материального ущерба с ответчика, который дал письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, он был согласен со схемой ДТП, т.к. имеется его подпись, он не обжаловал ее.

Суд учитывает, что справка № от дд.мм.гггг., полученная сторонами, Шариповым Ш.М. не оспорена, предъявлена в дальнейшем потерпевшим в страховую компанию, была предметом оценки для взыскания страховой выплаты страховыми компаниями, поскольку сомнения она не вызывала, на основании её данных проведена экспертиза по расчету страховой выплаты и произведена выплата страховой суммы. ...). Исковое заявление Шарипов Ш.М. получил дд.мм.гггг., ознакомлен с материалами дела дд.мм.гггг., до рассмотрения дела по существу дд.мм.гггг. имел достаточно времени и возможности оспорить документы, с которыми не согласен. Однако суду не представил доказательств, свидетельствующих о не согласии со схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик уклонился от участия в судебном заседании, пояснений по обстоятельствам ДТП не дал, не опроверг позицию истца. Не представил суду доказательств, где и при каких обстоятельств получил технические повреждения ... государственный регистрационный знак -№ утилизированный дд.мм.гггг. (...).

Позиция представителя ответчика о том, что между сторонами произошел сговор по обстоятельствам якобы произошедшего ДТП, для получения Коземасловым В.Г. страховой выплаты, не подтверждена доказательствами, противоречит письменным объяснениям Шарипова Ш.М. от дд.мм.гггг., судом расценивается, как стремление ответчика уйти от материальной ответственности за совершенное ДТП. Указанная позиция не объясняет варианта, почему Шарипов согласился стать виновником ДТП (если таковым не был), а не Коземаслов, тогда бы страховую выплату получил Шарипов, с учетом полной гибели его автомобиля.

Согласно ответа Росгидромет дд.мм.гггг. по данным метеостанции ... осадки не выпадали ...), в связи с чем, суд разделяет, доводы представителя ответчика о том, что фотоснимки не могли быть сделаны на месте ДТП и в день ДТП, поскольку снег не шел, а детали автомобилей покрыты снегом на фототаблицах, и считает, что указанные снимки на ... произведены не в день ДТП. Но указанное обстоятельство не влияет ни на решение суда о виновности Шарипова Ш.М. в ДТП, ни на размер восстановительного ущерба.

Сторона ответчика считает, что дд.мм.гггг. ДТП с участием указанных транспортных средств произойти не могло, поскольку согласно ответа на адвокатский запрос директор ...» сообщает, что дд.мм.гггг. автомобили № и № были выгружены на ... (т...). Данный ответ предоставлен стороной, не являющейся участником процесса, противоречит письменным пояснениям ответчика от дд.мм.гггг., в связи с чем, отклоняется судом.

Представленные стороной ответчика сведения о работе ответчика в дд.мм.гггг. на автомобиле ... подтверждают нахождение автомобиля ответчика вне г.Усинска, при этом не влияют на решение суда о взыскании восстановительного ремонта с ответчика. (...

С письменными утверждениями представителя ответчика от дд.мм.гггг. о том, что прошло значительное время между ДТП и датой осмотра автомобиля дд.мм.гггг., что перечень повреждений указанных в акте осмотра, не соответствует перечню повреждений указанному в материалах представленных ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РК, суд согласится не может, поскольку они несостоятельны. Уже в акте осмотра от дд.мм.гггг., проведенного ООО «Росгосстрах», описаны повреждения автомобиля истца, а не через значительное время как указывает представитель. ...

То обстоятельство, что в акте осмотра указано на большее количество повреждений по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии, не является основанием считать указанный акт неверным, так как при осмотре и в последствии экспертном заключении выявляются все поврежденные детали, узлы и механизмы, в том числе и скрытые, а не только установленные при визуальном осмотре. Поэтому при экспертном исследовании, как правило, выявляется гораздо больше повреждений, чем указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств тому, что указанные в акте осмотра, заключении эксперта повреждения не соответствуют действительности.

Доказательств, что автомобиль истца получил технические повреждения не в ДТП, при столкновении с автомобилем ответчика, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта ИП ... принятое судом за основу определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В заключении эксперта указано, что представленных материалов эксперту недостаточно для проведения объективного исследования и установления обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг., поэтому ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг. не представляется возможным. ...). По мнению суда, данное утверждение не исключает событие ДТП, и виновность ответчика в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта о взыскании оплаты судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной в полном объеме ИП ... и в установленный срок, в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Шарипова Ш.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коземаслова В.Г. к Шарипову Ш.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Ш.М. в пользу Коземаслова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Шарипова Ш.М. в пользу ИП ... денежные средства в размере ... рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина