Решение по делу № 2-775/2014 от 14.03.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В.                          Дело №г.

Докладчик Маншилина Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего     Киселева А.П.

судей         Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре     Вагаповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Михайловой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Липецк» сумму долга по договору займа 19 316 руб., проценты по договору 3 984 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 818 руб. 80 коп., а всего 45 118 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

                     установила:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Липецк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 53 849 руб. 30 коп, из которых 19 316 руб. - сумма основного долга, 3 984 руб. - проценты за пользование займом, 30 549 руб. 30 коп. - неустойка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа на сумму 52000 руб. сроком на 365 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении указала, что расчёт задолженности не соответствует действительности, сумма неустойки значительно завышена, также просила изменить условия договора займа, снизив процентную ставку за пользование займом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Михайлова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Фефелова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал Михайловой М.А. денежные средства в сумме 52000 рублей, а Михайлова М.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 23% годовых, путем ежемесячных платежей в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа (л.д. 7, 8). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из графика платежей следует, что ответчик приняла обязательства 20 числа каждого месяца выплачивать истцу основной долг в сумме 4333 руб. и проценты в сумме 997 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5330 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 849 руб. 30 коп: остаток основного долга - 19316 руб., проценты по договору - 3984 руб., неустойка - 30549 руб. 30 коп. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком не представлено. Истец представил письменные доказательства (копии приходных кассовых ордеров, платежных поручений), по которым ответчиком производилось погашение займа и процентов.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив представленный расчет задолженности, суд, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму займа в размере 19316 руб., проценты по договору в сумме 3984 руб., а также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, т.к. истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора, не состоятельны, поскольку по заявленным требованиям досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на то, что при подаче иска истцом был представлен расчет, по которому размер неустойки был меньше, и суд необоснованно допустил увеличение неустойки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.1 договора займа. Кроме того, суд обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, т.к. начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчица не возражала против заключения договора займа на предложенных истцом условиях, сделку не оспаривала, а потому доводы жалобы о том, что размер неустойки, установленный в договоре займа, является завышенным, несостоятельны.

Не подтверждены материалами дела и доводы жалобы о том, что два платежа произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10660 рублей были зачислены в счет погашения неустойки, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи были зачислены в счет погашения процентов и основного долга и прав ответчика при этом нарушено не было.

Оплата ответчиком после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита 5000 рублей не является основанием для изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения данная сумма не была внесена.

Доводы кассационной жалобы в пределах ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, и сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                      определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь