Решение по делу № 5-166/2018 от 13.11.2018

Дело № 5-166/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат», расположенного по адресу: <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Орловский мелькомбинат» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор.

    Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению законодательства в области пожарной безопасности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловский мелькомбинат» было выдано предписание №. На момент проверки пункты 1 и 2 предписания не выполнены, а именно: пункт 1 - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 6 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», ГОСТ Р 51844-2001 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод канализация зданий». Пункт 2 – участок готовой продукции не обеспечен системами и средствами противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», тем самым ЗАО «Орловский мелькомбинат» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14сатьи 19.5 КоАП РФ.

    Будучи извещенным надлежащим образом, представитель ЗАО «Орловский мелькомбинат» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Заместитель главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Поляков В.И., в судебном заседании просил привлечь ЗАО «Орловский мелькомбинат» к административной ответственности за повторное невыполнение предписания, выданного федеральным государственным органом.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 13, 14 ст. 19.5 КоАП РФ, составлял три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установлено, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ЗАО «Орловский мелькомбинат» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного юридического лица в силу закона отсутствуют, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Орловский областной суд.

Судья Авраменко О.В.