Решение по делу № 2-197/2017 от 25.11.2016

Дело № 2-197/2017           31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плотникова С. С. к Петухову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ООО «Кипач» и Петуховым В. С. был заключен договор на изготовление и сборку сруба дома, стоимость работ по договору составила <***>, срок изготовления – в течение четырех месяцев с момента получения предоплаты. В дальнейшем возникла необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, в связи с чем были составлены дополнительные соглашения на выполнение работ. Окончательно все работы были выполнены подрядчиком <Дата>, акт выполненных работ направлен заказчику, однако он не являлся для принятия работ и подписания акта. Ему повторно был направлен акт выполненных работ, который им не получен, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Между ООО «Кипач» и Плотниковым С. С. был заключен договор цессии, к истцу перешло право требования с Петухова В. А. задолженности по договору в размере <***>. Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

    В судебном заседании представитель истца Третьяков С. Н. на основании ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика <***>

    Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что по первоначальному договору он внес в кассу ООО «Кипач» <***>, задолженность составляет <***>. Так же между ним и ООО «Кипач» было заключено дополнительное соглашение, стоимость работ по которому составила <***>. Указанную сумму он так же внес в кассу ООО «Кипач». Другие представленные истцом дополнительные соглашения он не подписывал, работы по ним не выполнялись.

    В настоящем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что акт выполненных работ им не подписан, поскольку к качеству работ имелись претензии.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Кипач» и Петуховым В. А. был заключен договор на изготовление и сборку дома, по которому в обязанности подрядчика входит изготовление сруба дома по проекту, сборка сруба дома на готовый фундамент заказчика, изготовление дополнительных материалов (нагеля, балки пола, балки потолка, стропила, обрешетка сплошная), врезка балок, монтаж стропильной системы, сплошная обрешетка, укладка кровли.

Стоимость работ по данному договору составила <***>.

Так же <Дата> между ООО «Кипач» и Петуховым В. А. было заключено дополнительное соглашение <№> к договору от <Дата>, по которому стороны согласовали дополнительный объем работ: монтаж желобов, установка труб, обработка антисептиком и покрытие колером наружных стен дома, устройство опалубки и заливка бетона под стены дома и под два крыльца.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила <***>

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что он внес в кассу ООО «Кипач» денежные средства в размере <***>, т.е. <***> – по первоначальному договору и <***> – по дополнительному соглашению.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ноябре 2014 г. в адрес Петухова В. А. был направлен акт выполненных работ от <Дата>.

Петухов В. А. акт не подписал, направил в адрес ООО «Кипач» письменную претензию, в которой указал на недостатки выполненных работ.

Директор ООО «Кипач» не согласился с данной претензией, о чем в ответе на нее подробно изложил свою позицию и <Дата> вновь направил Петухову В. А. акт выполненных работ от <Дата> с просьбой принять работы и подписать акт.

После этого Петухов В. А. претензий ООО «Кипач» не предъявлял, каких-либо доказательств невыполненных либо некачественно выполненных работ по договору от <Дата> и по дополнительному соглашению <№> от <Дата> суду не представил, в связи с чем суд не может признать мотивы отказа Петухова В. А. от подписания акта обоснованными.

При таких обстоятельствах Петухов В. А. должен полностью выплатить подрядчику денежные средства, предусмотренные договором, с учетом произведенных оплат задолженность по договору составляет <***>.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Кипач» и ИП Плотниковым С. С. заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности по договору от <Дата> на изготовление и сборку сруба дома и дополнительным соглашениям <№> и <№> к указанному договору с Петуховым В. А. в размере <***>.

О заключении данного договора Петухов В. А. уведомлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> – задолженность по договору от <Дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Плотникова С. С. к Петухову В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Петухова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова С. С. денежные средства по договору об уступке права требования в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова