Решение по делу № 12-67/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-67/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

дата                                  г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием представителя ООО «Гараж» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Гараж»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гараж», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышла за пределы своей компетенции. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в полномочия мирового судьи не входит рассмотрение жалоб на постановления сотрудников ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Представленный ООО «Гараж» договор аренды транспортного средства без экипажа от дата и страховой полис не могут служить основанием освобождения ООО «Гараж» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последним постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от дата не обжаловалось и вступило в законную силу дата. Назначенное вышеуказанным постановлением наказание в виде административного штрафа ООО «Гараж» в установленный статьей ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило.

ФИО1 по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представитель ООО «Гараж» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется в силу следующего.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица или органа составившего протокол об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что дата постановлением ФИО1 по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «Гараж», было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Гараж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с дата и истек дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из вышеизложенного по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо её отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Гараж», оставить без изменения, жалобу ФИО1 по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                   Е.В. Сорина