Решение по делу № 11-9/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                      г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Князева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 14 ноября 2018 года, которым отказано Князеву Дмитрию Сергеевичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 июля 2018 года,

установил:

25 октября 2018 года Князев Д.С. обратился в судебный участок № 4 г.Глазова УР с заявлением об отмене судебного приказа № 2-729/2018 от 07 июля 2018 года о взыскании в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года. Одновременно Князев Д.С. просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая о том, что не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и о том, что МУП ««Жилищно-коммунальное управление» взыскивает с него какую-либо сумму. Копию судебного приказа он получил 25 октября 2018 года в судебном участке №4 г.Глазова УР, в связи с чем в десятидневный срок реализовал свое право обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Возражает против вынесения судебного приказа, считает, что никаких долгов по оплате ЖКХ не имеет в связи с тем, что все услуги ЖКХ согласно Постановлению Правительства №97 от 11.02.2016 года «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018 годы» оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года заявление Князева Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова должником Князевым Д.С. подана частная жалоба, согласно которой просит определение об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР отменить, вынести определение об отмене судебного приказа по делу №2-729/2018. В частной жалобе указано, ранее копию судебного приказа получить не мог так как не знал о его существовании, в период времени с 27.06.2018 года по 26.07.2018 года находился в г.Ижевске в командировке. Считает, что пропустил сроки для подачи частной жалобы не по своей вине, так как копию определения ему не выслали в законные сроки и лишили возможности обжаловать определение об отказе в отмене судебного приказа.

В соответствии ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

07 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказа, которым с Князева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место нахождения имущества по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 20 899,39 руб., в том числе: основной долг – 18182,02 руб. и пени – 2717,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 413,49 руб. Должнику разъяснено право на подачу в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа возражений относительно его исполнения (л.д. 25).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ), который исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно почтовому конверту с проставленным на нем почтовым штемпелем следует, что 20 июля 2018 года копия судебного приказа по делу №2-729/2018 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику по адресу: <адрес>, а также по адресу: УР<адрес>, на имя Князева Дмитрия Сергеевича. Корреспонденция возвращена обратно на судебный участок № 4 г.Глазова 31 июля 2018 года с отметкой почтового учреждения «за истечением срока хранения» (л.д. 26-27). Данной почтовой корреспонденции были присвоены номера почтового отправления № № и №№, которые проставлены на конверте.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 августа 2018 года и выдан взыскателю 20.08.2018 г.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

25 октября 2018 года должник Князев Д.С. обратился в судебный участок № 4 г.Глазова с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные должником требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Князевым Д.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признав причину пропуска срока неуважительной.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от 14 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции находит его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Так, статьей 128 ГПК РФ на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику.

Данная позиция также нашла подтверждение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где в пункте 28 указано, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей. Пунктом 30 данного Постановления предусмотрено, что судебный приказ подлежит направлению должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина не получения Князевым Д.С. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу нахождения недвижимости, собственником которого является Князев Д.С., и по месту его жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Исходя из изложенного, суд находит, что должник, не получив корреспонденцию по адресу проживания, тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе и пропуске должником срока на подачу возражений без уважительных причин.

Заявление об отмене судебного приказа от 07 июля 2018 года Князевым Д.С. подано в судебный участок лишь 25 октября 2018 года.

В подтверждении уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, должником Князевым Д.С. указано на неполучение копии судебного приказа и не уведомление о дате проведения судебного заседания, также указано, что в период времени с 27.06.2018 года по 26.07.2018 года находился в г.Ижевске в командировке, о чем представил копии билетов.

Доводам заявителя мировым судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит убедительным и мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока должником для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа Также следует отметить, что приказное производство не предусматривает проведение судебного заседания, мировой судья принимает судебный акт на основании представленных ему письменных доказательств единолично. Доводы заявителя о нахождении в период времени с 27.06.2018 года по 26.07.2018 года в г.Ижевске в командировке, в связи с чем отсутствовала возможность получить судебный приказ, суд находит не состоятельными в связи с тем, что представленные в материалы дела билеты № 00001319312013 от 27.06.2018 года маршрут: Глазов- Ижевск, место 5 и № 00001640100013 от 26.07.2018 года маршрут: Ижевск-Глазов, место 14, не могут являться достоверным доказательством нахождения заявителя за пределами места постоянного проживания в период с 27 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в г.Ижевске. Иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, наличие уважительных причин или не зависящих от него обстоятельств, в том числе, нахождение заявителя за пределами места постоянного проживания в силу производственной необходимости (командировки) в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Князева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                Э.Н. Кислухина