Решение по делу № 11-276/2016 от 06.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22.11.2016 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

          с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаевой В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шпортовой Т.П.,

          рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круглова ФИО9 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова ФИО10 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 31 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., а всего 44 130 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Крицкая М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что Министерства внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком. А также ответчик указывает, что незаконность действий со стороны сотрудников государственных органов и должностных лиц не установлена.

Истец Круглов А.М., представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, третье лицо ОМВД России по <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Потапов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Шаева В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милютиной Е.М. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потаповым М.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Милютина ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Милютина Е.М. подала на него жалобу в Острогожский районный суд <адрес>.

Решением Острогожского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Репьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милютиной Е.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по административному делу.

В период производства по делу об административном правонарушении для своей защиты Милютиной Е.М. был заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> в связи с чем, понесла расходы в размере 31 000 руб.: за юридическую консультацию, ознакомление с материалами административного дела, участие в 3 судебных заседаниях в районном суде, за составление мотивированных ходатайств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Милютиной Е.М. и истцом Кругловым А.М. заключен договор цессии, согласно которому Милютина Е.М. уступила, а истец Круглов А.М. принял в полном объеме право требования в судебном порядке о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

     Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

     Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

    Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

    Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов за юридическую консультацию, ознакомление с материалами административного дела, участие в 3 судебных заседаниях в районном суде, за составление мотивированных ходатайств по делу, которые он вынужден был понести в связи с производством по делу об административном правонарушении.

    Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Милютиной Е.М. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по административному делу.

    Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

    Довод жалобы Министерства внутренних дел РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 125, 1071 ГК РФ.

    Кроме того, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей учтен принцип разумности и справедливости, категория дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, заявленные им в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей подлежат частичному удовлетворению, обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до 12 000 руб.. учитывая при этом, сложность дела, объем выполненной представителем работы, качество оказанных услуг.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно вынесено судебное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения или отмены по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круглова ФИО12 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.А. Галкин