Решение по делу № 2-432/2017 ~ М-48/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования страховой полис АА № «ПРЕМИУМ» автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион застраховано на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рубля. При заключении договора была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю BMW 520I государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалам составленным сотрудником Управления МВД России по городу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак № было направлено на осмотр. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей Стоимость услуг по оценке УТС равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и не направлен мотивированный отказ от выплаты. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как было установлено в судебном заседании истцу ФИО2 (на дату дорожно-транспортного происшествия) на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

    Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств КАСКО полис Премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору истцом застрахованы следующие риски: АВТОКАСКО (хищение+ущерб), застрахованная сумма <данные изъяты> рублей страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 5201 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион было направлено на производство технической экспертизы.

    Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств страховщик не позднее 30 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документа о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая по существу и принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем.

    Поскольку истец не получил никакого решения ответчика по страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

    Далее, истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> (л.д.17-34) и таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанными заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> ФИО6 обосновал доводы, исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебной технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой размер убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе Премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая индивидуальные условия договора страхования, бланк которого разработан страховщиком, в разделе 1 имеется указание на согласование сторонами безусловной франшизы при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> сумма безусловной франшизы, предусмотренная договором страхования), в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку бампер переднего наружного элемента кузова ранее уже подвергался окраске (вывод эксперта ФИО6 на третий вопрос об определении размера утраты товарной стоимости).

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион, в сумме <данные изъяты> (л.д. 35), в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 их в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии размере со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к договору. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО4 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.