Решение по делу № 33-10093/2014 от 17.07.2014

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-10093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Велиев А.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ростовская транспортная прокуратура, Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.08.2012 Следственным отделением Ростовского линейного управления на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от 13.12.2012 в отношении истца была избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Велиев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный приговор был отменен на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Истец указал, что 04.09.2013 года под давлением, оказанным органами предварительного следствия и вынесением обвинительного приговора, был вынужден уволиться с места работы по собственному желанию. Длительная психотравмирующая ситуация существенно ослабила его состояние здоровья, Велиев А. Т. длительное время болел и был нетрудоспособен. Уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, волнении и переживании от необоснованных обвинений в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких. Также было нарушено его право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, семья также испытывала нравственные страдания, переживая за него.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. Также истец указал, что в период следственных действий и судебных разбирательств в суде его защиту осуществлял адвокат [ФИО]1, которому за оказанную юридическую помощь была произведена оплата в размере 105000 руб. В результате уголовного преследования истец лишился заработной платы и за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года сумма неполученного заработка составляет 5 9 621,50 руб. Указанные суммы он просил взыскать в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2014 года исковые требования Велиева А.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской федерации за счет Казны РФ в пользу Велиева А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200000 руб., судебные расходы 105000 руб., а всего 305000 руб. 00 коп., в остальной части иска- отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство Финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 БК РФ, считает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует взыскивать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и его размера, в связи с чем полагает, что судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ от 10.12.1994 № 10. Также судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, просивших снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2012 года Следственным отделением Ростовского линейного управления на транспорте в отношении Велиева А.Т. было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от 13.12.2012 в отношении истца была избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Велиев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный приговор был отменен на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1070,1071,1099,1100, 1001,151 ГК РФ, ст.136 УПК РФ, установив указанные обстоятельства дела, исходил из того, что, поскольку Велиев А.Т. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию, факт причинения ему морального вреда презю- мируется и не требует доказывания. Суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Велиеву А.Т.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характером преступления, в совершении которого он обвинялся, значимость нарушенных прав в результате уголовного преследования и примененной в отношении него меры пресечения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката и отказал во взыскании неполученного заработка. В указанной части выводы суда не оспаривались и предметом апелляционного рассмотрения не выступают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец, являясь лицом, в отношении которого был отменен обвинительный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда за счет государства, в том числе право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданско-правовой ответственности Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области перед истцом по компенсации морального вреда за счет казны РФ, поскольку в силу ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ именно Министерство финансов РФ является тем финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации в данном случае.

Утверждения представителя ответчика о недоказанности морального вреда и несоразмерности присужденной истцу денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянта установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку размера компенсации.

Установление же должностного лица, в результате действий которого причинен взыскиваемый вред, не являлось предметом судебного рассмотрения, и суд не обязан был указывать такое лицо в решении. В силу ст.1070 ГК РФ возмещение вреда предполагается независимо от установления вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при том, что такие органы были привлечены судом к участию в деле. В связи с изложенным, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: