Решение по делу № 2-1495/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                 Дело № 2 - 1495/11

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Коротких А.В., с участием истца Бучарской Г.В., представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Рыжаковой Л.А.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 28 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению <Бучарской Г.В.3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных сумм, оплаченных по незаконно выставленным квитанциям,

УСТАНОВИЛ:

<Бучарская Г.В.3> обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что решением Удорского районного суда от <ДАТА2> внеочередное собрание собственников от <ДАТА3> признано незаконным, договор управления с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с <ДАТА4> недействительным. Решение суда вступило в силу <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ей выставлял счета на оплату услуг содержание, ремонт общедомового имущества, а также уборка лестничных площадок с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 36 коп. Поскольку договор вступившим в силу решением суда признан недействительным, решение собственников - незаконным, истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возврате сумм, уплаченных ею по квитанциям ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако до настоящего времени суммы не возвращены. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 36 коп, которую она оплатила по незаконно выставленным квитанциям - счетам, обязать ответчика оплатить судебные расходы.

Истец <Бучарская Г.В.3> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 01 мая по <ДАТА2> ни одна из обслуживающих компаний услуг не оказывала. Приходило две квитанции одновременно от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», какой организации платить неизвестно. Ознакомившись с текстом объявления, висевшим на подъездной двери, узнала, что услуги предоставляет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда она и обратилась с заявкой о замене счетчика холодного водоснабжения (далее ХВС), как ей пояснила старший мастер <ФИО4>, счетчик ей будет заменен бесплатно. Также истцу были установлены розетки, выключатели. Иных услуг от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец не видела. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уплаченные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,36 руб., так как договор признан недействительным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, <Зварыкина О.В.6>, <ФИО1> с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не являлся инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, инициативная группа собственников предложила Обществу взять их на обслуживание. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласилось, заключило договор с собственниками <АДРЕС>. О том, что собрание собственников от <ДАТА3> проведено с нарушениями, никто не знал. При обслуживании <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» понес затраты на услугу «текущий ремонт» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на услугу «содержание» совместно с уборкой лестничных площадок» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Рыжакова Л.А.2> с иском <Бучарской Г.В.3> согласилась. Суду пояснила, что с <ДАТА8> <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> находится на обслуживании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В марте 2011 года проведено собрание собственников, при проведении собрания допущены нарушения, поэтому решением Удорского районного суда от <ДАТА9> решение собрания признано незаконным, договор управления <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> между собственниками дома и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - недействительным. В сентябре 2011 года Жилищная инспекция Республики <АДРЕС> выписала предписание ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о подготовке дома к зимнему периоду, но денег на выполнение этого предписания нет. Считает, что выставленная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» публичная оферта с предложением бесплатно установить  счетчики ГВС - ХВС в данном случае освобождает истца от уплаты услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по замене счетчика ХВС.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено.

<Бучарская Г.В.3> является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС>. Данная квартира приватизирована, истец пользуется данной квартирой на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА10>

Согласно предоставленным квитанциям <Бучарской Г.В.3> оплачены ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» жилищно-коммунальные услуги «содержание», «текущий ремонт», «уборка л/пл», «вывоз ТБО» по <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> за май, июнь, июль 2011 года - 704 руб. 12 коп. за каждый месяц, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 36 коп. Квитанция за август 2011 года истцом не оплачена.

Так из решения Удорского районного суда от <ДАТА9>, объяснений участников судебного разбирательства установлено, что по инициативе долевого собственника квартиры 92 <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> <ФИО1> и собственника квартиры 56 указанного дома <ФИО7> <ДАТА11> проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. На повестку дня собрания были внесены вопросы расторжения договора управления домом с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключения нового договора с управления с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение порядка и размера их оплаты.

На основании принятого собранием собственников решения <ФИО1>, действовавшей от лица собственников, <ДАТА12> заключен договор управления многоквартирным <АДРЕС> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Решением Удорского районного суда Республики <АДРЕС> дело <НОМЕР> от <ДАТА13> внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого <АДРЕС> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> признано незаконным. Договор управления  многоквартирным жилым <АДРЕС> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, заключенный между собственником помещений дома и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признан недействительным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА5>

Из объяснений участников судебного разбирательства, копий нарядов по выполнению заявок, выписки из журнала АДС, копий нарядов-заданий установлено, что по <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> за период с <ДАТА6> по <ДАТА2> услуги «содержание», «текущий ремонт» предоставлялись и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в спорный период.

Поскольку в данном случае возвратить все полученное по сделке в натуре невозможно, суд приходит к выводу, что <Бучарской Г.В.3> необходимо возместить стоимость фактически выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в деньгах в силу в пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представило документы, подтверждающие факт предоставления услуг «содержание», «текущий ремонт». Согласно представленным расчетам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выставил счета собственникам и нанимателям жилых помещений <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> за спорный период по услуге «текущий ремонт» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп, из них израсходовано на ремонт <АДРЕС> руб., таким образом, фактические расходы ответчика по услуге «текущий ремонт» составляют 17,02%. Из оплаченных <Бучарской Г.В.3> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп подлежит возврату <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 76 коп.

Исследовав представленную ответчиком локальную смету (лд 68-75), подтверждающую расходы по услуге «текущий ремонт» суд находит ее обоснованной, подтвержденной копиями аварийных заявок по <АДРЕС> <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, актом технического состояния общего имущества собственников помещений от <ДАТА14> Возражений или опровержений со стороны истца или представителя третьего лица данной локальной сметы суду не представлено.

Судом установлено, что услуга «вывоз ТБО» осуществлялась ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в спорный период, осуществляется и в настоящее время. Указанное является общеизвестным фактом и нуждается в дальнейшем доказывании. Тариф по данной услуге составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 38 коп в месяц за 1 человека. <Бучарской Г.В.3> не оплачен счет за август 2011 года, следовательно, по услуге «вывоз ТБО» <Бучарская Г.В.8> должна ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 76 коп за август 2011 года.

Рассмотрев представленный расчет и документы, подтверждающие фактические расходы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по услуге «Содержание», суд находит расчет обоснованным частично. Судом установлено, что общая площадь обслуживаемых площадей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.000 кв.м., общая площадь <АДРЕС> <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. (лд 77-80).

Установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для выполнения работ по уборке придомовой территории и подъездов принимались дворники по договорам гражданско-правового характера, судом исследованы копии указанных договоров, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, наряды по расчету стоимости работ, выполненных по дому <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Общая стоимость оплаты труда дворника за спорный период составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., кроме того, выплачены налоги в размере 26,7 % на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания исследованы договоры на услуги со сторонними организациями: ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 21 коп, ОАО «Сбербанк России» 173 руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в расчете указало стоимость обслуживания теплосчетчика по данному дому <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., однако в судебном заседании исследованы договор на проведение поверки счетчика с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике <АДРЕС>, копии свидетельств о поверке отдельных устройств, входящих в состав прибора учета тепловой энергии. Суд считает обоснованной сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

По аренде помещений суд соглашается с суммой, заявленной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Суду представлены копии договоров аренды на недвижимое имущество между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и администрацией МР «Удорский», копии счетов-фактур за спорный период.

Судом также принимается в качестве обоснованной суммы - стоимость аварийного запаса материалов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные материалы приобретались ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в июле 2011 года, что подтверждается копиями товарных чеков.

Суд также принимает в качестве фактических расходов заработную плату диспетчеров АДС, слесарей, водителей, мастеров, руководителей, работников аппарата, исходя из процентного соотношения площади обслуживаемого <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> к общей площади обслуживаемых ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» многоквартирных домов. Общая сумма заработной платы за 4 месяца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 53 коп, кроме того, налоги в размере 26,7 % <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 85 коп.

На услуги связи ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за 4 месяца израсходовало (из процентного соотношения площади обслуживаемого <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> к общей площади обслуживаемых ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» многоквартирных домов) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 44 коп, на электричество <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 57 коп, на горюче-смазочные материалы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 99 коп., по договору с МУ «Удорская ЦРБ» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 77 коп, с ООО «Консультант-Плюс» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 48 коп, по иных договорам гражданско-правового характера - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 19 коп.

Иные представленные платежные документы счета по приобретению расходных материалов (кабель, светильник, выключатель, рассеиватель, розетки и пр.) не могут быть включены судом в фактические расходы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку суду не представлены документы, подтверждающие использование указанных материалов именно в <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> в спорный период.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из начисленных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежных сумм по услуге «содержание» (совместно с уборкой лестничных площадок) <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 10 коп, ответчиком использовано для обслуживания <АДРЕС> <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп, фактические расходы ответчика по услуге «содержание» составляют 65,93%. Истцу из оплаченных ею <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп подлежит возврату <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.

Таким образом, сложив все суммы, суд приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» из оплаченных <Бучарской Г.И.9> денежных сумм подлежит возврату <ОБЕЗЛИЧИНО>,76-<ОБЕЗЛИЧИНО>,76+<ОБЕЗЛИЧИНО>,49=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в ответчика государственную пошлину в доход МО МР «Удорский»  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Бучарской Г.В.3>, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <Бучарской Г.В.3> излишне выплаченные денежные средства по жилищно-коммунальным услугам по <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> за период с 01 мая по 31 августа 2011 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход бюджета МО МР «Удорский» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Составление мотивированного решения отложить до 17 часов 00 минут 31 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Удорский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Мировой судья О.Н. Минина Мотивированное решение составлено к 17 часам 00 минутам 31 октября 2011 года. Мировой судья О.Н.Минина