Решение по делу № 11-8/2018 (11-161/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-8/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца – Шевцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 января 2018 года

апелляционную жалобу Шевцова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Писаренко М.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей. После увеличения исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора № заключенного между Шевцовым А.М. и ПАО «Почта Банк», согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика – ПАО «Почта банк» возвратить Шевцову А.М. незаконно полученные денежные средства в сумме 43 110 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шевцов А.М. увеличенные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Писаренко М.В. от 02 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевцов А.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что он не имел возможности отказаться от программы страховой защиты, поскольку в противном случае банк бы отказался заключить с ним договор потребительского кредита, тогда как не имел добровольного желания подключиться к программе страховой защиты, поскольку такое участие подразумевает оплату ежемесячной комиссии в размере 1 485 руб. на весь период кредитования.

Указывает, что 31.10.2016 г. досрочно (на 2 года раньше) погасил задолженность по данному кредитному договору в полном объеме и в этот же день обратился с требованием вернуть ему уплаченную комиссию в размере 43 110 руб., однако ему устно было отказано. Считает, что суд не применил нормы п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло вынесение незаконного решения. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В. вынесенное 02.10.2017 г. по дел № 2-2070/2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «Почта Банк», о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д.114) причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В судебном заседании истец Шевцов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шевцова А.М., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года между Шевцовым A.M. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредита № на сумму 150 000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 46 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до 26 июня 2018 года.

Впоследствии срок выплаты кредита увеличен до 26 октября 2018 года.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления Шевцовым A.M. согласия заемщика - оферты (индивидуальных условий договора потребительского кредита) на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» в соответствии с предложенными банком условиями кредитования, которые в совокупности с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, после их акцепта Банком, являются кредитным договором.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора (Согласия) заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, а также с его тарифами.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил своей подписью факт получения карты Visa Classic Unembossed, Согласия, Условий и Тарифов, а также своего ознакомления и согласия с ними и проинформирован о возможности ознакомления с названными документами на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Шевцову A.M. кредит в указанном договором размере, путем зачисления на полученную им банковскую карту, что сторонами не оспаривалось.

Помимо изложенного, пунктом 19 Индивидуальных условий, заемщик дал банку акцепт, в том числе на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в счет уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд также установил, что в день заключения кредитного договора банком получено заявление от Шевцова А.М. на оказание ему услуги «участие в программе страховой защиты». Согласно названному заявлению Шевцов A.M. просит банк оказать ему названную выше услугу с даты заключения договора/ с даты, следующей за датой текущего платежа и выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме этого, согласно содержанию заявления, Шевцов A.M. своей подписью на указанном заявлении предоставил Банку акцепт на ежемесячное списание с его счета, открытого в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта-Банк») без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банку страховых премий, размер которой составляет 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита и взимается ежемесячно.

Согласно Тарифам банка и графику платежей, которые также были получены Шевцовым A.M. при заключении кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования составляет 1 485 руб. (0,99% от суммы кредитного лимита).

Также установлено, что сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 485 руб. вносилась Шевцовым A.M. одновременно с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в течение всего срока кредитования.

Кроме того согласно п. 4.1 памятки застрахованного лица, которая была получена Шевцовым A.M., в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания застрахованным кредитного договора при условии подписания застрахованным заявления на подключение, а дата его окончания не может быть позднее даты исполнения застрахованным обязательств по возврату страхователю предоставленного кредита.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в части, а именно, что Шевцов А.М. не имел возможности отказаться от услуги подключения к программе страховой защиты, не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли, убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Разрешая спор, мировой судья верно установил, что предоставление истцу кредита не было постановлено в зависимость от подключения к программе страхования. Шевцов А.М. добровольно дал согласие на заключение договора потребительского кредита с услугой по страхованию его риска невыплаты денежных средств. Кроме того, в случае несогласия с условиям оказанной банком услуги, истец имел возможность принять решение об отказе от данной услуги в любое время, в течение всего срока кредитования, между тем, до окончания срока кредита Шевцов А.М. данным не воспользовался.

Подписывая Шевцов А.М. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (ч.2 ст.1, ч.1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на подключение к программе страхования на указанных в ней условиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности отказаться от подключения к программе страховой защиты являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что условия договора определены в типовой форме, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридические значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий –                 Н.А.Байскич