Решение по делу № 33а-6258/2016 от 23.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-6258

строка №3.014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И. судей Андреевой Н.В., Копылова В.В. при секретаре Бухтенковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Рыжиковой Л. М., Мекка М. А. к ОУФМС России по Воронежской области в Репьевском районе о признании незаконным решений об отказе в регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Рыжиковой Л.М. и Мекка М.А.,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2016 года

(судья районного суда Критинина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Рыжикова Л.М., Мекка М.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий ОФМС России по Воронежской области в Репьевском районе в по отказу в проведении регистрации по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства с обращением решения суда к немедленному исполнению, мотивировав свои требования тем, что приехали из Магаданской области на постоянное место жительство в село ** ** района Воронежской области, где хотели зарегистрироваться по месту жительства в доме № ** по ул. ** указанного населённого пункта, однако 19 марта 2016 года им вручены письменные уведомления УФМС России по Воронежской области в Репьевском районе об отказе в по тем мотивам, что дом, в котором они хотели зарегистрироваться, является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым на основании ст.ст. 15-16 Жилищного кодекса РФ. Как полагают истцы, объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: **, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, от 09 февраля 2011 года, имеет назначение жилого помещения, степень готовности которого на момент приобретения составила 61%, собственником объекта незавершенного строительством является Рыжикова Л.М. и фактически её семья проживает в указанном доме с августа 2014 года, где имеется автономная система водоснабжения, система канализации, энергоснабжение, газовое снабжение. Мекка М.А., являющаяся матерью Рыжиковой Л.М., прибыла на постоянное проживание по вышеуказанному адресу в декабре 2015 года. Согласно    кадастровому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Репьевского района Воронежской области от 23 августа 2010 года, на объект незавершенного строительства в виде названного индивидуального жилого дома, готовность объекта по фактическому осмотру составила 61 %, также согласно данному паспорту, жилому дому присвоен почтовый адрес: **. Поскольку Мекка М.А. является инвалидом второй группы, возникла необходимость постановки её на учёт в органах здравоохранения и в Управлении пенсионного фонда. Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства затрудняет постановку её на учёт для получения социальных гарантий, что нарушает её права, как инвалида. Оформить постоянную регистрацию у соседей не представляется возможным. Также из-за отсутствия постоянной регистрации не представляется возможным оформление ребенка - внучки Рыжиковой Л.М. в детский сад (л.д. 2-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе Рыжикова Л.М. и Мекка М.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 129-132).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ 25.06.1993 года 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, квартире, служебном помещении, специализированных домах, а так же в ином жилом помещении, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в соответствие с п. 3 которых местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу требований ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности разделом II и IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, Рыжикова и Мекка М.А. 29.02.2016 года обратились в территориальный пункт УФМС России по Воронежской области в Репьевском районе с заявлениями о регистрации их по месту жительства по адресу: **. В качестве документа, являющего основанием для вселения в жилое помещение, представили в регистрационный орган свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ№977365 от 09.02.2011 года. Из указанного свидетельства следует, что объектом права собственности Рыжиковой Л.М. является объект незавершенного строительства, назначение - жилое, площадь, застройки - 130,2 кв. м., степень готовности 61%. Объект расположен по адресу: ** (л.д. 12-14, 18).

Согласно уведомлениям от 04.03.2016 года начальником ТП УФМС России по Воронежской области в Репьевском районе М. М.И. отказано Рыжиковой Л.М. и Мекка М.А. в регистрации по месту жительства, поскольку законодательством не предусмотрено возможности регистрации по месту жительства в объекте незавершенного строительства (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» проверив соответствие действий должностных лиц миграционного органа Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённому к Приказом ФМС России от 11.09.20102 года № 288, применительно к спорным правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ Рыжиковой Л.М. и Мекка М.А. в регистрации по месту жительства принят должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку регистрация по месту жительства допускается только в жилом помещении, а объект незавершенного строительства по адресу: ** не отвечает критериям жилого помещения. При этом районным судом правильно указано, что факт проживания истцов в объекте недвижимости, строительство которого не завершено, правового значения не имеет, несмотря на возможное наличие в нём определённых элементов технического благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не запрещено иметь регистрацию по месту жительства в объекте незавершенного строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении стороной административных истцов норм материального права в их совокупности и взаимной связи.

Доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу Рыжиковой Л.М., признан в установленном законом порядке жилым помещением и отвечает требованиям, предъявляемым законом к жилому помещению, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют приведённые стороной административных истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, уже получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

    С учётом установленного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба Рыжиковой Л.М. и Мекка М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Л. М. и Мекка М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии