Решение по делу № 33-1514/2016 от 30.03.2016

Судья Антипина Н.Н. № 33-1514/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по иску Лукинского Л. С. к Зигиновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукинский Л.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами 05.03.2015 был заключен договор займа, согласно которому Зигинова В.В. получила от него в долг денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 05.11.2015. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила. На этом основании истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3474,87 руб., судебные издержки в размере 15000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зигиновой В.В. в пользу Лукинского Л.С. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Произвести с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму невыплаченного займа ежедневно начисление по 0,0229% по день фактической оплаты суммы основного займа включительно.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в ноябре 2015 года условия договора по обоюдному согласию сторон были пересмотрены и достигнута договоренность о том, что она будет перечислять ежемесячно денежную сумму с процентами на расчетный счет истца. Согласованное сторонами дополнение к договору займа было подписано ответчицей и направлено Лукинскому Л.С., который документ получил, однако реквизиты счета для перечисления денежных средств не направил. Таким образом, условия нового соглашения не выполнены по вине истца. Кроме того полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 15000 руб. завышена, поскольку составление искового заявления и участие в судебном заседании по делам о взыскании суммы займа не представляет сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукинский Л.С. полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу судом установлено, что 05.03.2015 между Лукинским Л.С. и Зигиновой В.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчице (заемщику) денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 05.11.2015.

Пунктом 5 договора займа установлено, что он заключен без выплаты Зигиновой В.В. Лукинскому Л.С. процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Зигинова В.В. обязуется выплатить Лукинскому Л.С. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п. 8 договора займа).

Данный договор удостоверен (...) временно исполняющей обязанности нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия (...)

До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. Доказательств возврата ответчицей истцу суммы займа в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы суммы займа, а также суммы договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора не могут быть учтены, поскольку доказательств подписания со стороны истца соглашения об изменении условий договора суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении условий договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем истцу услуг, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует ст. 100 ГПК РФ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его чрезмерным и не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи