Решение по делу № 2-4341/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            6 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ощиповой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ощиповой И.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО-1; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 531,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО-1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 рублей под 21,70% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО-1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. С января 2014 года ФИО-1 перестал погашать кредит. При выяснении причин невыполнения заемщиком своих обязательств выяснилось, что <дата> ФИО-1 умер. По состоянию на <дата> его задолженность по кредиту составляет 62 531,54 рублей, состоящая из основного долга – 48 945 рублей и просроченных процентов – 13 586,27 рублей. Сведениями о наследниках умершего банк не располагает. Известно, что на момент смерти ФИО-1 он был женат, требование о погашении задолженности по кредиту было направлено его супруге – Ощиповой И.В. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчицей не выполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ощипова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в связи с тем, что не является наследником имущества ФИО-1, умершего <дата>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО-1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 57 000 рублей под 21,70 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

П. 3.1 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно примерного графика платежей, погашение кредита ФИО-1 предполагалось производить ежемесячно, равными платежами в сумме 1 564,57 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что ФИО-1 с января 2014 года перестал вносить платежи на погашение кредита и оплату процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме 62 531,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 48 945,27 рублей и просроченные проценты в сумме 13 586,27 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО-1 не выполнил обязательств, взятых на себя по кредитному договору от <дата>.

<дата> ФИО-1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

Ч. 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с приведёнными положениями закона обязательства по кредитному договору от <дата> в силу универсального правопреемства переходят к его наследнику, в пределах стоимости унаследованного им имущества.

Согласно ответу, предоставленному на запрос суда нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты, наследником по закону после смерти ФИО-1, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок является его дочь ФИО-2, проживающая по адресу: <адрес>. Другие наследники не заявлены. Наследственное дело окончено <дата> за отсутствием наследственного имущества.

Иных сведений, подтверждающих доводы истца о том, что ответчица Ощипова И.В. приняла наследство ФИО-1, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом требования предъявлены к Ощиповой И.В., которая не является лицом, обязанным отвечать по обязательствам ФИО-1, возникшим вследствие заключения им <дата> кредитного договора, в связи с чем Осипова И.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ лишен возможности решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Поскольку ФИО-1 является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судьи от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Осиповой И.В. в пределах цены иска 62 531,54 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении иска принятая по его обеспечению мера в виде ареста на имущество ответчицы подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска по иску открытогоакционерного общества «Сбербанк России» к Ощиповой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру обеспечения иска в виде ареста на имущество Ощиповой И. В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пределах цены иска 62 531,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева