Решение по делу № null от 16.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Курагино 07 февраля 2011 года

Судья Курагинского районного суда Сухих Л.Д.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Курагинского района

Тарановой С.В.,

обвиняемого Сухоплюева Б.Р.,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Кузнецова А.В.,

при секретаре Пленкиной И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сухоплюева Бориса Романовича., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1970 года в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 16.04.1998 года Курагинским районным судом по п.п. «а», «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.4 ст.228, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 2) 19.08.2008 года мировым судьей судебного участка №93 в Курагинском районе по ч.1 ст.112УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 15.01.2010 года освобожден по отбытию срока, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев Б.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

17 октября 2010 года Сухоплюев Б.Р., Кузнецов А.В., ФИО1 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> в течение дня распивали спиртные напитки. Вечером, этого же дня, в ходе распития спиртного между Сухоплюевым Б.Р. и Кузнецовым А.В. произошел конфликт. После чего у Сухоплюева Б.Р., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузнецова А.В. Допив спиртное Сухоплюев, Кузнецов, ФИО1 и его отец ФИО10 тут же в квартире легли спать. 18.10.2010 года в период времени с 01 часа до 02 часов Сухоплюев Б.Р. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая наступления тяжких последствий, взял молоток, лежащий на полу в зале квартиры ФИО1, подошел к спящему тут же на матраце Кузнецову А.В. и умышленно нанес ему не менее двух ударов молотком по голове, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью Кузнецова А.В. в виде: вдавленного перелома чешуи височной кости и частично теменной справа и ушибленных ран волосистой части головы и правой ушной раковины.

Подсудимый Сухоплюев Б.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что действительно 17.10.2010 года он в компании ФИО1, ФИО6, Кузнецова и других в течение дня распивал спиртные напитки в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все остальные. Поздним вечером, точное время не знает, этого же дня между ним и Кузнецовым произошел словесный конфликт, по какой причине уже не помнит. Он стоял у окна в зале, в это время к нему подошел сзади Кузнецов, схватил его и стал давить пальцами на глаза. Он оторвал руку Кузнецова и они упали на пол, при этом он ударился головой о батарею и потерял сознание. Упал Кузнецов на пол на спину, а он сверху на него, тоже на спину. Когда очнулся, то он и ФИО1 сидели в креслах в

зале, а перед ними на матраце, на полу с проломленной головой лежит Кузнецов. Он сказал ФИО1, что нужно вызывать скорую помощь, а сам решил уйти, чтобы не «тягали». Дверь в квартиру была закрыта, он открыл замок и ушел, в квартире оставались Кузнецов и ФИО1 отец и сын. Он Кузнецова не бил, полагает, что Кузнецов при падении ударился головой о кувалдочку, которая находилась у балконной двери, как раз в том месте, где они упали с Кузнецовым. Через 2 дня он пришел к матери и от нее узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. Он позвонил в милицию, чтобы узнать, почему его разыскивают. Приехали сотрудники милиции и его задержали.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Сухоплюева Б.Р. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кузнецова А.В., который пояснил, что 17.10 2010 года

в течение дня в квартире ФИО1, расположенной в <адрес> он в компании хозяев квартиры Петра и Леонида ФИО1, Сухоплюева, ФИО6, ФИО7 и других распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. К вечеру были уже все сильно пьяные. Из-за какого то пустяка Сухоплюев затеял ссору, они сцепились между собой, упали на пол, но ФИО1 их растащил. Он не помнит точно, наносили ли они друг другу удары, но допускает, что это возможно. Конфликт был исчерпан и Сухоплюев тут же, на полу у балконной двери, где они упали, уснул. ФИО1 ему (Сухоплюеву) под голову положил подушку. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, просидели они около часа, а потом легли спать: он тут же на полу в зале на матрац, ФИО10 на диван в зале, а ФИО1 ушел в свою комнату. В квартире их оставалось четверо: он, ФИО1 сын и отец, Сухоплюев. Дверь в квартиру была закрыта, без ключа ее снаружи открыть невозможно. Проснулся он от сильной боли, открыл глаза, увидел, что рядом стоит Сухоплюев, и тут же потерял сознание. Очнулся только в больнице. В больницу к нему приехали ФИО1 и ФИО4, сказали: «Это тебя Боря». Он ответил, что знает кто, что сам с ним разберется. Вначале он не хотел говорить кто ему причинил телесное повреждение, т.к. думал, что сам разберется. Потом решил сказать. В квартире ФИО1 у балконной двери всегда стоит молоток, которым они ее подпирают. Уверен, что телесные повреждения ему причинил Сухоплюев, т.к. только с ним у него был конфликт, и когда он проснулся от боли, рядом стоял именно Сухоплюев;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что 17.10.2010
года он находился дома весь день вместе с отцом, а также Ржевским Сергеем, который
пришел к нему еще утром и Сухоплюевым Борисом, который проживал в его квартире на
протяжении 1 месяца. Весь день они распивали спиртное. Также распивать спиртное в его
дом приходили ФИО7, Кузнецов. Вечером в квартире остались он, отец, Сухоплюев и
Кузнецов. Отец лег спать на диване в зале, т.к. сильно был пьян, а он, Сухоплюев и
Кузнецов еще продолжили распивать. Сухоплюев и Кузнецов между собой поругались,
схватились и упали на пол у балконной двери. Что бы кто-то из них наносил удары друг
другу, он не видел. При падении Сухоплюев ударился о батарею и рассек себе немного
голову. Он оттащил Кузнецова от Сухоплюего, а тот (Сухоплюев) с пола так и не вставал,
потом уснул, он ему под голову положил подушку. Он и Кузнецов стали распивать
оставшееся спиртное. Примерно час собрались спать, сколько времени было точно не
знает, но после полуночи. Кузнецов лег спать в зале на полу на матрац, а он ушел в свою
комнату. Дверь в квартиру была закрыта и снаружи ее без ключа не открыть. Сколько
времени он проспал не знает, проснулся вышел в коридор и увидел, что дверь открыта, он
ее закрыл и направился в зал, чтобы выключить свет. В зале увидел, что Сухоплюева нет,
а Кузнецов на матраце лежит без сознания, в крови. Он попробовал разбудить отца, но
безуспешно. Тут в двери постучали, он открыл, оказалось, что пришел ФИО9, он ему

рассказал, что проснулся и обнаружил у себя в зале без сознания Кузнецова. Пошли вызывать скорую помощь, Кузнецова увезли в больницу. Через день он обнаружил, что в доме нет молотка-кувалдочки, которой они подпирали балконную дверь, и она всегда находилась у этой двери. Кроме Сухоплюева причинить телесное повреждение Кузнецову было некому, так как в квартире их было четверо, отец спал, он тоже, когда он обнаружил без сознания Кузнецова, то Сухоплюев из квартиры к этому времени ушел. Он пошел с ФИО4 искать Сухоплюева, чтобы узнать, что произошло. Нашли его у матери, он говорить с ними отказался.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО1 были оглашены из которых следует, что он в компании знакомых в течение дня 17.10.2010 года распивал у себя в квартире спиртное. Вечером отец, опьянев, уснул в зале. Между Сухоплюевым и Кузнецовым произошел конфликт, Сухоплюев и Кузнецов матерились друг на друга, после чего «сцепились» и стали драться. Кузнецов повалил Сухоплюева на пол, возле батареи, может и нанес удары по лицу, но он не видел. Он подошел к ним и оттащил Кузнецова от Сухоплюева. Сухоплюев был без сознания, он увидел кровь на его голове. Он подложил подушку под голову Сухоплюева, который тут же уснул. Он продолжил распивать спиртное с Кузнецовым, потом лег спать в другой комнате, а Кузнецов уснул на матраце, в зале. Спать он лег примерно в 00-01 час 18 октября 2010 года. Проснулся он через некоторое время, чтобы попить воды. Когда зашел в зал, то увидел, что Кузнецов лежит на матраце, а на подушке, вокруг головы и на лице, было большое пятно крови. В этот момент он обратил внимание, что входная дверь открыта, а Сухоплюева нет в квартире. Когда он пошел спать, то дверь в квартиру была заперта. Ключей от квартиры, кроме как у него и отца, нет. Дверь была без повреждений, просто открыта. В этот момент к нему в квартиру пришел ФИО9 Дмитрий, которому он рассказал, что Кузнецову причинили телесные повреждения. Он и ФИО9 вызвали скорую помощь и доставили Кузнецова в больницу. На следующий день он пришел к Сухоплюеву и спросил: « Что у вас произошло, за что ты Кузнецова избил?». На что Сухоплюев ему ответил: «Зачем он меня бил, я такого никому не прощаю». Из сказанного он понял, что Кузнецова избил Сухоплюев Борис. Также после ухода Сухоплюева, из квартиры пропал слесарный молоток, который до этого момента находился возле двери на балкон, рядом с которой спал Сухоплюев. Кроме Сухоплюева Кузнецову телесные повреждения никто не мог причинить, так как его отец спал пьяный и даже не просыпался, когда приехала скорая помощь. У него с Кузнецовым не было конфликтов. Посторонних лиц в его квартире не было, незаметно в квартиру пройти невозможно. Когда он ложился спать, то дверь была заперта, а когда он проснулся, то обнаружил, что дверь открыта, то есть дверь открыли изнутри и в квартире нет Сухоплюева. Через несколько дней он приехал в больницу к Кузнецову, где в ходе беседы Кузнецов ему сказал, что писать заявление на Сухоплюева не будет, так как сам разберется с ним (л.д.63-65; 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что
по адресу: <адрес> он проживает с сыном - Волковым
П.Л. Последний месяц у них проживал Сухоплюев Борис. С утра 17.10.2010 года он
был он был на работе, затем весь день и вечер он распивал спиртное с сыном,
Сухоплюевым, Ржевским, Кузнецовым. Опьянев, он уснул тут же, в зале на диване. О
конфликте между Кузнецовым и Сухоплюевым, произошедшим в его квартире, он ничего
не знает. Обстоятельства причинения Кузнецову телесных повреждений, ему не
известны, так как всю ночь с 17 на 18 октября 2010 года он спал, находясь в
состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся лишь к обеду 18 октября 2010
года и от сына узнал, что Кузнецову в их квартире причинили телесные
повреждения, что Сухоплюев и Кузнецов подрались между собой. Без ключа в квартиру
не войдешь. Из квартиры исчез также молоток, которым они подпирали дверь на балкон;

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 18.10.2010 года, около 02 часов, он

пришел в гости к ФИО1 Петру, который проживает по <адрес>, постучал, двери ему отомкнул ФИО1 Он прошел в зал и увидел, что на полу, на матраце лежит Кузнецов голова которого в крови. Он сказал ФИО1, что надо вызывать скорую помощь. ФИО1 говорил что ничего не может понять. Он и ФИО1 Петр пошли в отделение скорой помощи <адрес> и рассказали о случившемся. Фельдшер скорой помощи, осмотрела Кузнецова, и его госпитализировали в МУЗ «Курагинская ЦРБ». Со слов жителей <адрес>, ему стало известно, что телесные повреждения Кузнецову причинил Сухоплюев Борис, что между ними в квартире ФИО1 был конфликт, то есть, Кузнецов ударил Сухоплюева перед тем, как Сухоплюев пробил голову Кузнецову, когда он спал (л.д.84-85);

показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании о том, в 02 часа ночи 18.10.2010 года в отделение скорой медицинской помощи пришли два незнакомых ей молодых человека в сильном алкогольном опьянении, были они напуганы. Один из них представился, как ФИО1 Петр и пояснил, что в его квартире, по адресу: <адрес> лежит Кузнецов с пробитой головой, весь в крови, без сознания. Она сказала, чтобы молодые люди возвращались домой и ждали приезда скорой помощи. Вместе с водителем Савинковым она приехала на вызов. Около подъезда № ее встретил ФИО1 Петр и второй парень, все вместе они прошли в <адрес>. В зале, на диване, находился пожилой мужчина в сильном алкогольном опьянении, на полу, на матраце, ногами в сторону батареи, лежал Кузнецов. На лице была запекшаяся кровь, из ран на голове, их было две, сочилась кровь, руки потерпевшего также были в крови. Одежда, подушка, матрац были в крови. В коридоре квартиры, на лестничной площадке, в подъезде она крови не видела. Она спросила у ФИО1 Петра, что произошло, тот ей пояснил, что Кузнецов пришел к ним в дом избитый и упал. При осмотре Кузнецова, который был без сознания, что-то мычал, рефлекторно махал руками, она поняла, что в таком состоянии он вряд ли мог откуда-то прийти. Находился он в тяжелом состоянии и алкогольном опьянении, судя по резкому запаху алкоголя изо рта. Оказав ему первую медицинскую помощь, она сопроводила его для госпитализации в хирургическое отделение «МУЗ Курагинская ЦРБ»;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 17.10.2010 года, в квартире ФИО1 он распивал спиртные напитки в компании хозяев квартиры, Сухоплюева, Кузнецова, кто-то еще приходил, уходил, он точно не помнит. Никаких конфликтов не было. Ушел он от ФИО1 вечером, в квартире оставались Кузнецов, Сухоплюев, хозяева. На следующий день встретил Фещенко и от него узнал, что Кузнецов в больнице, что ему пробили голову. Он пошел к ФИО1, встретил его по дороге с ФИО4. ФИО1 рассказал, что после того, как он ушел, у Сухоплюева и Кузнецова возник конфликт, они подрались. Потом все уснули, проснувшись ФИО1 обнаружил Кузнецова с пробитым черепом без сознания в зале, Сухоплюева в квартире не было. Поговорив с ФИО1 и зная Сухоплюева, он подумал, что это сделал именно Боря, т.к. Сухоплюев в пьяном виде не контролирует свое поведение, лезет в конфликты. Когда он уходил из квартиры ФИО1 вечером, дверь за ним закрыл хозяин;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 17 октября 2010г. он находился в квартире у ФИО1 Петра, где распивал спиртное. Там были Сухоплюев, ФИО7, Кузнецов Андрей, сам ФИО1, его отец, потом ушел по своим делам. Вернулся он в квартиру ФИО1 18 октября 2010г., в обеденное время. На полу в зале увидел матрац и подушку в крови. ФИО1 Петр рассказал, что ночью Кузнецова с разбитой головой увезли в больницу. Также ФИО1 рассказал, что Кузнецов и Сухоплюев «схватились», он их растащил, потом успокоились и легли спать. Когда ФИО1 проснулся и зашел в зал, то обнаружил Кузнецова с пробитой головой, а Сухоплюев исчез из квартиры. Сухоплюева знает как спокойного человека, но поскольку

он сидевший, когда ему грубят, то он на это реагирует. Кузнецов в милицию обращаться не собирался, хотели сами разобраться.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 17.10.2010 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1, затем ушел. Вернулся к ФИО1 только к обеду 18.10.2010 года и от ФИО1 Петра узнал, что ночью Кузнецова с разбитой головой увезли в больницу. Также ФИО1 рассказал, что вечером Сухоплюев стал «доставать» Кузнецова, обзывая его. Между Кузнецовым и Сухоплюевым постоянно происходили ссоры, но присутствующие сглаживали их. Вечером, все разошлись, в квартире остались только отец и сын ФИО1, Кузнецов и Сухоплюев. Все легли спать. ФИО1 Петр ночью обнаружил, лежащего на полу в зале Кузнецова, а Сухоплюев сбежал. Сухоплюев, как только выпьет спиртного, начинает грубить тем, кто моложе. Они неоднократно просили Сухоплюева успокоиться. Сухоплюев по характеру вспыльчивый, его раздражает даже мелочь. Кузнецов по характеру, наоборот, спокойный, уравновешенный. После того, как ФИО1 рассказал ему, что Сухоплюев разбил голову Кузнецову и сбежал, они решили сами его найти. Он и ФИО1 Петр прошли все возможные места, где может быть Сухоплюев, но его нигде не было, причем Сухоплюев ни к кому не приходил, его никто не видел. Потом он узнал, что Сухоплюев прятался в лесу. После случившегося он разговаривал с Кузнецовым, Кузнецов старается не говорить о том, что произошло, так как ему жалко Сухоплюева. Он спрашивал, почему Кузнецов не пишет заявление на Сухоплюева, а тот говорил, что сам разберется с Сухоплюевым. В трезвом виде Сухоплюев хороший мужик, а когда напьется, становится агрессивным, затевает скандалы. Также ему со слов ФИО1 известно, что из квартиры пропал молоток. Этот молоток находился у балконной двери, им придерживали открытую балконную дверь. Молоток был большого размера, металлическая часть была как у кувалды, с обеих сторон плоская поверхность, квадратная, со стороной примерно 3 см. Ручка деревянная. На двери квартиры ФИО1 имеется врезной замок с защелкой, который сам захлопывается. Но дверь немного скошена вниз, поэтому, чтобы дверь захлопнулась, необходимо ее закрыть, а потом чуть приподнять, и дверь сама захлопнется, а если ее только толкнуть, то она останется приоткрытой (л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что сын
злоупотреблял спиртным и она сказала ему, чтобы пьяным домой не приходил, поэтому
он некоторое время жил у своих друзей, в том числе у ФИО1. 18.10.2010 года около 2-
х часов ночи сын пришел домой, был пьян, она обратила внимание, что на его лице
имеются признаки побоев. Он ответил на ее вопрос, что кто-то ткнул ему пальцем в глаз.
Расспрашивать она его больше не стала. Утром сын ушел, и его не было в течение суток.
Одежду Бориса, в которой он пришел, она постирала. Крови на одежде сына она не
видела. 18.10 2010 года к ней приезжали сотрудники милиции и искали сына. Через два
дня Сухоплюев Борис пришел к ней, и она рассказала ему, что его ищут сотрудники
милиции, а так же сказала, чтобы шел к сотрудникам милиции, не ухудшал свое
положение. Она спросила сына, что он натворил, но Борис ей ничего не сказал. Он сразу
собрал свои вещи, взял ее сотовый телефон и позвонил участковому <адрес> и
сказал, что он находится у нее дома, после чего вышел на улицу, где его забрали
сотрудники милиции. Если сын в состоянии алкогольного опьянения и его заденут, то он
ярый, а так нет, по крайней мере ее слушает;

- показаниями свидетеля ФИО4оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 17.10.2010 года, около 01 часа ночи, он
пошел в магазин и увидел, что Кузнецов находится около первого подъезда, <адрес>, ул.
Ленина, <адрес> с Сухоплюевым
Борисом, ФИО1 Петром и ФИО7 Иваном. Сходив в магазин и купив пива, он
вернулся домой, после чего выпил пива и лег спать. В 02 часа 18.10.2010 года к нему
домой пришел ФИО1 Петр и ФИО9 Дмитрий, и сказали, что Кузнецов лежит дома у
ФИО1 с разбитой головой, после чего ФИО1 спросил, что делать. Он ответил, что

нужно идти в скорую помощь, после чего ФИО1 и ФИО9 ушли, а он остался дома. Через несколько дней он спросил у ФИО1, что произошло с Кузнецовым, на что ФИО1 ему ответил, что кто-то пробил голову Кузнецову у него дома (л.д.86-87);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 16 октября 2010 года он ушел на сутки,
на работу, и находился там до 09 часов 17 октября 2010 года. Когда он уходил, то
Кузнецов Андрей находился дома. После того, когда он пришел домой с работы, Андрея
дома не было. Ночью около 02 часов 30 минут 18 октября 2010 года в двери дома
постучали. Пришел ФИО1 Петр, и спросил документы Андрея, а именно паспорт и
медицинский полис, при этом пояснил, что Андрей пришел к нему домой с разбитой
головой и он вызвал скорую помощь. Он спросил, как Андрей разбил голову, Волков
ответил, что ничего неизвестно. Он передал документы, при этом спросил, нужна ли от
него помощь, на что ФИО1 Петр ответил, что ничего не нужно, сами справятся. Мать
Андрея - Кузнецова Наталья была на работе. 18 октября 2010 года в 08 часов ей рассказал
о случившемся. Они поехали в больницу, но поговорить в этот день не удалось, т.к.
Андрей был без сознания. В последующем Андрей также избегал разговора о
случившемся. От жителей <адрес>, от кого именно, не помнит, ему известно, что
голову Кузнецову Андрею пробил Сухоплюев Борис в квартире ФИО1 Петра, а так же
ему известно, что между Кузнецовым и Сухоплюевым, перед тем, как Сухоплюев пробил
голову Кузнецову, был конфликт (л.д.80-81);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он
работает участковым уполномоченным ПМ № <адрес>. 20 октября 2010 года,
в дневное время, на сотовый телефон участкового Журавлева позвонил Сухоплюев Борис
Романович, которого на то время они разыскивали по подозрению в совершении тяжкого
преступления, а именно: в причинении тяжкого вреда здоровью Кузнецову А.В. в
квартире ФИО1 в ночь на 18.10.2010 года. Сухоплюев сказал, что находится у своей
матери Сухоплюевой Н.А., после чего они с Журавлевым приехали к матери Сухоплюева
Бориса, которая проживает по <адрес>,
<адрес>. Сухоплюев вышел на улицу и сел к ним в автомобиль. Они
спросили, где находился, на что тот ответил, что прятался в лесу, так как боялся, что его
арестуют, за Кузнецова А.В. В этот же день Сухоплюев был задержан заместителем
начальника СО пи ОВД по Курагинскому району Кашкаревым А.А. в порядке ст. 91 УПК
РФ;

- показаниями эксперта Мурадова А.Я. оглашенными в судебном заседании по
согласию сторон из которых следует, что в медицинской карте стационарного больного
при поступлении Кузнецова в стационар указанно две раны, одна из которых в теменной
области, вторая в области правой ушной раковины. Следовательно, имело место не менее
двух воздействий, предметом имеющим сферическую поверхность, это могут быть шар,
молоток, который имеет ударную сферическую поверхность (л.д.124-126).

Также вина Сухоплюева Б.Р. подтверждается:

- сообщением медсестры хирургического отделение МУЗ «Курагинская ЦРБ»
Левштановой Н.В. о том, что 18.10.2010 года в хирургическое отделение «МУЗ
Курагинская ЦРБ» поступил гр. Кузнецов Андрей Владимирович 1981 г.р.,
проживающий <адрес> с диагнозом ЧМТ, рвано-ушибленная
рана затылочной области, перелом теменной кости, алкогольное опьянение (л.д.3);

- данными осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, согласно которым
объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате которого было
установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, в зале на диване
обнаружена подушка на наволочке которой обширный след вещества бурого цвета,
похожего на кровь. С наволочки произведен вырез ткани со следами вещества бурого
цвета. В полутора метрах от дивана обнаружен матрац, на котором находится покрывало с
обширным пятном бурого цвета похожего на кровь. С покрывала произведен вырез ткани

со следами вещества бурого цвета. На полу между диваном и матрацем обнаружен поврежденный деревянный стул, на ножке стула обнаружен след вещества бурого цвета похожий на кровь, след изъят с часть дерева. У батареи отопления в зале обнаружены видеокассеты в картонных подкассетниках и без них. На подкассетнике обнаружен след вещества бурого цвета похожий на кровь. Рядом обнаружена видео кассета с механическим повреждением, на корпусе видеокассеты имеется след вещества бурого цвета, похожий на кровь. На батарее отопления в зале обнаружен след-наслоение в виде мазка вещества бурого цвета похожий на кровь. С данного следа сделан соскоб. Перед телевизором на полу обнаружена подушка с наволочкой желтого цвета, на которой имеется след вещества бурого цвета, похожий на кровь, из наволочки сделан вырез ткани со следом вещества бурого цвета (л.д. 13-27);

- данными осмотра предметов от 20.12.2010 года, согласно которым осмотрены бумажный конверт с вырезом наволочки с пятном вещества бурого цвета из подушки на диване; бумажный конверт с вырезом наволочки с пятном бурого цвета из подушки на полу, около батареи; бумажный конверт с вырезом покрывала с пятном бурого цвета; бумажный конверт с вырезом подкассетника УСК кассеты с пятном вещества бурого цвета; бумажный конверт со спилом с ножки стула с пятном вещества бурого цвета; бумажный конверт со сколом ЛКП с пятном вещества бурого цвета с батареи отопления; бумажный конверт с УСК кассетой с пятном вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки конвертов, их целостность, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99-100, 101);

заключением медицинской судебной экспертизы № от 22 декабря 2010 года, согласно которой у освидетельствуемого Кузнецова Андрея Владимировича 1981 года рождения, на момент поступления в стационар 18.10.2010 года имелись вдавленный перелом чешуи височной кости и частично теменной справа и ушибленной раны волосистой части головы и правой ушной раковины. Возникли они от значительного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно сферической). Этим повреждением ему был причинен тяжкий вред здоровью по опасности для жизни в момент причинения. При свободном падении из положения стоя на плоскость подобные повреждения не возникают. В медицинской карте стационарного больного выставлен диагноз: алкогольное опьянение, однако тесты и освидетельствование на алкоголь не проводилось (л.д. 114-116).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07 декабря 2010 года Кузнецов А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (Р06.820). При этом степень выраженности имеющихся у Кузнецова расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения в отношении него правонарушения, подэкспертный каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, голюцинации, нарушение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, как и его показаниями, он сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него противоправных действий. При этом он сохранял адекватный речевой контакт, полностью ориентировался в месте, времени и собственной личности и полностью осмыслял суть и содержание происходящих событий. Какие-либо отклонения в развитии, не связанные с психическим заболеванием, у Кузнецова А.В. отсутствуют. Имеющееся у Кузнецова А.В.психическое непсихотическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать происходящие с ним события, обстоятельства, имеющие значение для дела

и давать о них правдивые показания, по своему психическому состоянию Кузнецов А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Степень выраженности выявленных у подэкспертного расстройств, не сопровождается грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла повлиять на его особенность анализировать произошедшую с ним ситуацию и давать правильные показания (л.д.134-136).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.12.2010 года, Сухоплюев Б.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, психопатизацией личности (Р70.09). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания) не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сухоплюев Б.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Сухоплюев Б.Р. может участвовать в проведении судебно-следственных действий. У подэкспертного Сухоплюева Б.Р. выявляются признаки отставания в психическом развитие, связанные с психическим заболеванием (умственно отсталостью). При этом степень выраженности, имеющихся испытуемого расстройств, не сопровождающихся грубыми расстройствами и мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и опасность своих действий, и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния. Сухоплюев Б.Р. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения преступления Сухоплюев Б.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же исключает классификацию аффекта (л.д. 144-147).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и заключения СПЭ, суд признает Сухоплюева Б.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит вину подсудимого Сухоплюева установленной полностью.

Показания подсудимого Сухоплюева суд признает правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Кузнецова у суда нет, оговора с его стороны подсудимого не установлено, не приведены такие причины и подсудимым.

К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании в части характера подсудимого и показаний ФИО1 в части, что Сухоплюев не признался ему в причинении телесных повреждений Кузнецову суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности и как более правдивые и соответствующие действительности суд принимает показания ФИО1 и ФИО6 в этой части, данные ими на предварительном следствии.

Непризнание вины Сухоплюевым суд расценивает как позицию защиты, направленную на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Его доводы опровергаются уличающими его показаниями потерпевшего Кузнецова, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Доводы подсудимого Сухоплюева опровергаются доказательствами исследованными судом, которые суд находит допустимыми и взаимодополняющими друг друга.

Так потерпевший Кузнецов пояснил, что конфликт между ним и Сухоплюевым, который спровоцирован последним, был исчерпан. Сухоплюев лег спать на полу у балконной двери, а он и ФИО1 еще в течение часа распивали спиртное, а затем тоже устроились спать. Он в зале на полу на матраце, Волков-отец в зале на диване, ФИО1 ушел в свою комнату. Иных лиц в квартире ФИО1 не было. Проснулся он от сильной боли и увидел стоящего рядом с ним Сухоплюева. Мотив на причинение ему телесных повреждений был только у подсудимого. С иными лицами у него ни ранее, ни в этот день конфликтов не было. Сразу не говорил при допросе о Сухоплюеве, так как хотел сам с ним разобраться.

Свидетель ФИО1 пояснил, что вечером 17.10.2010 года в его квартире остались он, его отец, Сухоплюев и Кузнецов. Отец в ходе распития уснул на диване, в зале. Между Сухоплюевым и Кузнецовым произошел конфликт, Сухоплюев и Кузнецов материли друг друга, а потом стали драться. Кузнецов повалил Сухоплюева на пол, возле батареи. Он оттащил Кузнецова. Сухоплюев был без сознания, по видимому ударился головой о батарею при падении, т.к. была кровь на голове. Он подложил подушку под голову Сухоплюева, который тут же уснул. Он продолжил распивать спиртное с Кузнецовым, потом лег спать в другой комнате, а Кузнецов уснул на матраце, в зале. Когда вышел из спальни обнаружил, что Сухоплюева в квартире нет, а Кузнецов лежит без сознания с пробитой головой. Дверь в квартиру была не запертой, хотя до этого он дверь закрывал. Он вызвал «скорую» и Кузнецова госпитализировали. На следующий день он пришел к Сухоплюеву и спросил: « Что у вас произошло, за что ты Кузнецова избил?». На что Сухоплюев ему ответил: «Зачем он меня бил, я такого никому не прощаю». Из сказанного он понял, что Кузнецова избил Сухоплюев Борис. Также после ухода Сухоплюева, из квартиры пропал молоток, который до этого момента находился возле двери на балкон, рядом с которой спал Сухоплюев.

Свидетель Ржевский пояснил, что ФИО1 ему рассказал, что вечером Сухоплюев стал «доставать» Кузнецова, обзывая его. Между Кузнецовым и Сухоплюевым постоянно происходили ссоры, но присутствующие сглаживали их. Вечером, все разошлись, в квартире остались только отец и сын ФИО1, Кузнецов и Сухоплюев. Все легли спать. ФИО1 Петр ночью обнаружил, лежащего на полу в зале Кузнецова с пробитой головой, а Сухоплюев сбежал. Сухоплюев, как только выпьет спиртного, начинает грубить тем, кто моложе. Они неоднократно просили Сухоплюева успокоиться. Сухоплюев по характеру вспыльчивый, его раздражает даже мелочь. Кузнецов по характеру, наоборот, спокойный, уравновешенный.

Доводы подсудимого Сухоплюева, что потерпевший получил телесные повреждения при ударе о «кувалдочку», когда они с ним падали у балконной двери также опровергаются заключением СМЭ, согласно которого у Кузнецова на момент поступления в стационар18.10.2010 года имелись вдавленный перелом чешуи височной кости и частично теменной справа, ушибленной раны волосистой части головы и правой ушной раковины. Возникли они от значительного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно сферической). При свободном падении из положения стоя на плоскость подобные повреждения не возникают.

Как следует из показаний эксперта Мурадова, при поступлении Кузнецова в стационар в медицинской карте указано две раны, одна из которых в теменной области, вторая в области правой ушной раковины. Следовательно, имело место не менее двух

воздействий, предметом имеющим сферическую поверхность, это могут быть шар, молоток, который имеет ударную сферическую поверхность.

Приведенные доказательства указывают на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом действия подсудимого по отношению к Кузнецову были обусловлены возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями, послужившими мотивом совершения преступления.

Оценивая совокупность добытых данных со всеми материалами уголовного дела, суд считает, что Сухоплюев Б.Р. совершил умышленное причинение вреда здоровью опасного для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ч1 ст.111 УК РФ.

Оснований оправдать подсудимого Сухоплюева суд не усматривает, доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются показаниями потерпевшего Кузнецова, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО6 не доверять которым у суда нет никаких оснований, они согласуются между собой и соответствуют фактическими обстоятельствам, оснований оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует примененное им орудие преступления - молоток, локализация и количество ударов в область жизненно важного органа - головы, что свидетельствует о том, что подсудимый предвидел и желал наступление тяжкого вреда здоровью Кузнецова.

Согласно заключения СПЭ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Сухоплюев Б.Р. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения преступления Сухоплюев Б.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же исключает классификацию аффекта. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение составлено в соответствии с требованием закона, что в силу ст. 74 УПК РФ дает основание признать его допустимым доказательством.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сухоплюеву Р.Б. в соответствии сч.2 ст. 61 УК РФ суд признает здоровье потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сухоплюева Р.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухоплюева Бориса Романовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 07 февраля 2011 года.

Зачесть Сухоплюеву Б.Р. в отбытие наказания содержание под стражей период с 20.10.2010 года по 07.02.2011 года.

Меру пресечения Сухоплюеву Б.Р. - заключение под стражу с содержанием в УП288\Т г. Минусинска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с вырезом наволочки с пятном вещества бурого цвета, с подушки на диване, бумажный конверт с вырезом наволочки с пятном бурого цвета, с подушки на полу около батареи, бумажный конверт с вырезом покрывала с пятном бурого цвета, бумажный конверт с вырезом подкассетника, кассеты с пятном вещества бурого цвета, бумажный конверт со спилом с ножки стула с пятном вещества бурого цвета, бумажный конверт со сколом ЛКП с пятном вещества бурого цвета с батареи отопления, бумажный конверт с УСЯ кассетой с пятном вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Д.Сухих