Решение по делу № 12-41/2014 от 15.09.2014

Дело № 12-41/2014

Мировой судья: Ярусова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 октября 2014 года      с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мясникова А.В., защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мясникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Межрайонного отдела Госохотрыбслужбы Чувашии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в общедоступных охотничьих угодьях в <данные изъяты> метрах южнее фермы <адрес> гражданин Мясников Алексей Владимирович охотился принадлежащим ему оружием в собранном виде на уток с подхода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок <данные изъяты>.

На указанное постановление Мясников А.В. подал жалобу в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом просит исключить из числа доказательств приказ № <данные изъяты> о направлении ФИО2. на контрольные мероприятия, показания свидетеля ФИО2., объяснения инспектора ФИО2.

В судебном заседании Мясников А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сведения о <данные изъяты> метрах от деревни ничем не подтверждены. Они с ФИО3 приехали на окраину д. Синьял-Акрамово, оставив автомобиль в конце дороги, пошли вдоль склона берега выслеживать селезня утки, гуся, засидку организовать не успели. Обнаружив других охотников, решили уехать. Ружье его находилось за спиной, не в чехле, патроны- в вещмешке.

Защитник ФИО1 также поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является общедоступным местом для осуществления охоты, в собственности субъекта РФ не находится. Постановлением установлено, что Мясников А.В. только шел с расчехленным ружьем. За неоконченное правонарушение ответственность законом не установлена.

Представитель Госохотрыбслужбы Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представили на запрос суда копию журнала регистрации приказов по отпускам и командировкам Госохотрыбслужбы Чувашии (в части записей за 2014 год),

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заявителя- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мясникова А.В., его защитника, приходу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты недопустимыми способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. Правила охоты устанавливаются в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Правила использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, утверждаются для каждого субъекта Российской Федерации органами государственной власти в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Понятия охота, способы охоты, другие истолкованы в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте»): охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, охотничьими угодьями также признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны) (пункты 3, 4).

Пунктом 54 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, запрещена охота в том числе на вальдшнепа на утренней тяге; в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току, на гусей в период весенней охоты.

В соответствии с пунктом 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Чувашской Республики, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Указом Главы Чувашской Республики от 9 апреля 2013 года №31 (в первоначальной редакции, действующей по состоянию на 26 апреля 2014 года), в весенний период разрешается осуществление охоты в течение 10 календарных дней - с 20 апреля по 29 апреля на следующие виды пернатой дичи: гусей только из укрытий с использованием профилей, чучел, манков на территориях, на которые не распространяется запрет, установленный Правилами охоты; селезней уток только из укрытий с использованием подсадных уток с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в дополнение к подсадным уткам допускается применение чучел и манков; одновременное осуществление охоты с одной подсадной уткой разрешается не более двум охотникам; вальдшнепа только на вечерней тяге с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Основанием для привлечения Мясникова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в общедоступных охотничьих угодьях в <данные изъяты> метрах южнее фермы <адрес> он охотился принадлежащим ему оружием в собранном виде на уток с подхода.

Установленные по делу обстоятельства и вина Мясникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Мясников А.В. не отрицал, что его охотничье оружие было в собранном виде, без чехла, что в месте, где его обнаружили, то есть в <данные изъяты> метрах южнее фермы <адрес>, он искал дичь и место для охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при Мясникове А.В. было оружие системы <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, разрешение №<данные изъяты> выдано ОМВД по <данные изъяты>, срок его действия- до ДД.ММ.ГГГГ года. Охотничий билет серии <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан Мясникову А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из охотхозяйственного реестра, копиями названных документов (л.д. <данные изъяты>).

Федеральным законом «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (статья 57). Как выше указано, охотничьими угодьями являются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ «Об охоте» поиск дичи является охотой.

В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Мясников А.В. указал, что он шел к автомобилю, в принадлежащем ему ружье <данные изъяты> патронов не было, магазин пристегнут не был, правил охоты не нарушал.

В тексте жалобы Мясников А.В. указывает, что на территорию, расположенную близ <адрес>, он приехал с целью охоты, осматривали местность в бинокль, чтобы определить место для установления засидки, что при себе имел ружье не в чехле, что разрешение на охоту как на селезня утки, так и на гуся он имел, находился в общедоступных охотничьих угодьях.

Таким образом, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты, Мясников А.В. осуществлял охоту. Поскольку в период весенней охоты с подхода охота запрещена (пункт 54.2 Правил охоты), такой способ охоты считается недопустимым. В подтверждение охоты из укрытия с использованием подсадных уток доказательства Мясников А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Мясникова А.В. как об отсутствии события административного правонарушения, так и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения исследованными судами доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах указания Мясникова А.В. на то, что ружье не было заряжено, магазин отстегнут, боеприпасов с ним не было, что он не стрелял, дичь не добывал, не влияют на квалификацию его действий и не указывают на отсутствие состава либо события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно: осуществление охоты недопустимыми способами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ
"Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 указанных Правил ношение оружия гражданами Российской Федерации осуществляется во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений.

Поскольку о проведении спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб в ходе рассмотрения данного дела в судах не заявлено, суд приходит к выводу, что Мясников А.В. осуществлял ношение принадлежащего ему оружия именно во время охоты.

Суд из исследованных доказательств находит правильно установленным место совершения правонарушения- общедоступные охотничьи угодья в <данные изъяты> метрах южнее фермы <адрес>, поскольку иные доказательства о месте нахождения описываемых действий сторона защиты суду не представила, как и не представила доказательства о нахождении на угодьях, закрепленных за государственными, кооперативными и общественными организациями; угодьях, закрытых для охоты.

Отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, не могут влиять на квалификацию действий Мясникова А.В. При этом суд учитывает, что Мясников А.В. ДД.ММ.ГГГГ на окраину <адрес> находился, вдоль склона берега выслеживал селезня утки, гуся, обнаружил других охотников.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Мясниковым А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова А.В. допущено не было.

Между тем, из содержания постановления и материалов дела следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор межрайонного отдела Госохотрыбслужбы Чувашии ФИО2 мировым судьей допрошен в качестве свидетеля по данному делу, то есть мировым судьей изменено процессуальное положение лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, допущенное нарушение не влечет изменение квалификации содеянного Мясниковым А.В. и назначенного наказания, и оснований для признания пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО2 недопустимыми, не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уполномоченным на проведение проверок соблюдения гражданами требований законодательства РФ в области охраны и использования объектов животного мира на ДД.ММ.ГГГГ года назначен ФИО2 инспектор межрайонного отдела по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на территории Моргаушского муниципального района. Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по отпускам и командировкам, поэтому оснований для исключения данного приказа из числа доказательств не имеется.

В жалобе не указаны основания, по которым письменные объяснения ФИО2 заявитель предлагает признать недопустимыми доказательствами, суд такие основания не находит. Изложенное лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии, подтверждается материалами дела. Оснований для исключения указанных объяснений инспектора ФИО2 из числа доказательств, в том числе по основанию их несоответствия объяснениям Мясникова А.В., не имеется. Фото- и видеоматериалы суду не представлены.

Постановление о привлечении Мясникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мясникову А.В. назначено в пределах части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Поскольку мировым судьей мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, указанный день является днем вынесения обжалованного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Мясникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мясникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики         Т.М.Салдыркина