Решение по делу № 33-2008/2015 от 17.08.2015

№ 33-2008 судья Кожин М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтранс" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Генералова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу Генералова Ю.А. задолженность по выплате стимулирующей персональной надбавки в размере <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а всего денежную сумму в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Генералова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя апеллятора ООО "Стройтранс" по доверенности Яковлевой Е.Ф., объяснения Генералова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генералов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 апреля 2012 года по 01 октября 2014 года он работал в РУОП ООО "Стройтранс" в должности производителя работ. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, таким образом у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <…> рубля <…> копейка, а так же стимулирующей надбавки в сумме <…> рублей за период с января по июль 2014 года включительно, которая ему не начислялась и не выплачивалась. В результате действий ответчика, связанных с необоснованной задержкой выплаты заработной платы, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <…> рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Стройтранс" в свою пользу задолженность по окончательному расчету в сумме <…> рубля <…> копейка, задолженность по стимулирующей персональной надбавке в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

До вынесения решения по существу иска определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, связанной с окончательным расчетом при увольнении, в сумме <…> рубля<…>копейка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования Генералова Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтранс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что, в отличие от компенсационных выплат, установленных ст. 129 ТК РФ, стимулирующая персональная надбавка не связана с оплатой труда в определенных условиях и не ограничена законодательно минимальным или максимальным размером. Именно поэтому основания для выплаты премий, порядок начисления и их размеры определяет сам работодатель. При недостижении показателей, указанных в Положении об оплате труда и премировании работников Рязанского УОП ООО "Стройтранс", премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. Ввиду отсутствия финансовых средств у ответчика, в соответствии с п.3.4 Положения ОТиП, ответчиком вообще по Рязанскому УОП ООО "Стройтранс" не начислялась и не выплачивалась стимулирующая персональная надбавка, и, соответственно, истцу она также не была начислена. Отсутствие финансовых возможностей ответчика для выплаты всем своим работникам стимулирующих персональных надбавок исключало издание приказа об их выплате и размере этих выплат, в связи с чем в 2014 году приказы о начислении и выплате стимулирующих персональных надбавок всем работникам ответчика не издавались, и, соответственно, никому не выплачивались. Таким образом, нет оснований для выплаты стимулирующей персональной надбавки исключительно только истцу. Также считают, что причинение морального вреда истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллятора ООО "Стройтранс" по доверенности Яковлева Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Генералов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Генералов А.Ю. с 16 апреля 2012 года был принят на должность производителя работ Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО "Стройтранс".

01 октября 2014 года приказом № Генералов Ю.А. был уволен из Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО "Стройтранс" по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами 16 апреля 2012 года Трудового договора (п. 1), работник - Генералов Ю.А., обязался выполнять работу по должности производителя работ, а работодатель - ООО "Стройтранс", обязался обеспечить работнику надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Удовлетворяя требования Генералова Ю.А. о взыскании премиальной выплаты, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что персональная стимулирующая надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО "Стройтранс", является непосредственно составной переменной частью заработной платы работников, а потому неначисление и невыплата указанной премиальной выплаты является необоснованным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить данное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Согласно пункту 15.1 Трудового договора от 16.04.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере <…> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. Работодателем устанавливается стимулирующая персональная надбавка в размере до 40% от должностного оклада (что составляет до <…> рублей), которая выплачивается при условии выполнения норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте и т.п. Размеры и условия таких выплат определены в "Положении об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс", с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс", утвержденного 01 мая 2011 года директором ООО "Стройтранс", предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам по итогам работы Общества за отчетный период (месяц) дополнительно к должностному окладу/часовой тарифной ставке материального поощрения (стимулирующей персональной надбавки) с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты Общества: при условии выполнения бизнес-плана по доходам, норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте (п. 3.1). Премии, начисляемые с учетом предусмотренных п. 3.1 настоящего Положения условий и требований, составляют до 40% от должностного оклада или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию за фактически отработанное время (п. 3.2). Основанием для начисления премии является приказ (п. 3.11.1). Премия начисляется по результатам работы Общества в целом, структурного подразделения Общества за прошедший месяц, в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения, и утверждается руководителем структурного подразделения или руководителем Общества (п.3.11.2).

Таким образом, пункт 3.11.2 Положения об оплате труда и премировании прямо указывает об усмотрении работодателя при выплате стимулирующих выплат. То есть принятие решения о выплате премии работнику принимается уполномоченным органом общества, в данном случае руководителем структурного подразделения или директором Общества.

При этом должны соблюдаться условия о выполнении ключевых показателей как обществом в целом, структурным подразделением, в котором работает работник, так и работником (п. 3.3 Положения). И в случае выполнения всех видов ключевых показателей, в зависимости от наличия средств, которые организация может использовать на эти цели, директор общества принимает решение о премировании того или иного сотрудника с учетом диапазона премиальных выплат, установленных Положением об оплате труда и премировании. При отсутствии средств премия не выплачивается (п. 3.4, п. 3.10).

Исходя из требований ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс", выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии с учетом вклада конкретного работника.

Таким образом, ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни иными локальными нормативными актами ООО "Стройтранс" не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит целиком и полностью руководителю структурного подразделения или директору Общества, которые ориентируются на критерии, установленные Положением об оплате труда и премировании, и категорию, установленную Трудовым договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, при этом учитываются как финансовое положение организации, так и индивидуальные показатели работника.

В связи с чем довод истца Генералова Ю.А. о том, что премии являются составной частью заработной платы и подлежат начислению и выплате ежемесячно, является необоснованным и противоречащим вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование размера не выплаченного ему премиального вознаграждения, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на диапазон премиальных выплат, установленный Положением об оплате труда и премировании и трудовым договором, устанавливающий размер выплат до 40% от должностного оклада, вместе с тем не представил каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность начисления максимального размера премиальной выплаты.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ООО "Стройтранс" за период с января по июль 2014 года возникла перед Генераловым Ю.А. обязанность по начислению и выплате материального поощрения (стимулирующей персональной надбавки), у судебной коллегии не имеется.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералову Ю.А. к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи